УИД 74RS0029-01-2024-003761-10

Дело №2-2521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании: неустойки в размере 357737,70 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; убытков в размере 225000 руб.; судебных расходов в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 10.09.2023 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан истцу не позднее 31.10.2023. Однако квартира была передана истцу лишь 25.04.2024. 10.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа. За период с 01.11.2023 по 21.03.2024 (142 дня) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 357737,70 руб. Также истцом по вине ответчика были понесены убытки, связанные с наймом жилого помещения, ввиду просрочки передачи объекта долевого строительства в течение почти 5 месяцев (с 01.11.2023 по 25.04.2024), поскольку истец не имеет иного жилья в собственности на территории г.Москвы и Московской области, при этом истец постоянно проживает и работает в г.Москве. Ежемесячная стоимость аренды составляла 45000 руб. За период с ноября 2023 года по март 2024 года убытки составили 225000 руб. Кроме того, указывает на причинение ему морального вреда, который он оценивает в 50000 руб. В связи с обращением с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участи в судебном заседании не принял.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на: то, что просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие вины ответчика в причинении потребителю каких-либо моральных и нравственных страданий; отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия истца была получена ответчиком 19.07.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326; отсутствие надлежащего подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их завышенный размер; отсутствие оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности; отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2023 между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (далее – застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1); объект – жилой многоквартирный дом 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>» (п.1.1); объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (п.2.2); учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.10.2023 года (п.2.5); цена договора составляет сумму в размере 5038559,50 руб. (п.3.1); цена договора оплачивается участником долевого строительства – за счет собственных средств в размере 756000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 4282559,50 руб., денежные средства вносятся на специальный эскору-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (п.3.2); объектом долевого строительства является квартира на 16 этаже, типа «студия», общей площадью 22,87 кв.м, проектный номер № (приложение № к договору) (л.д.13-31).

Ответчик не оспаривал факт оплаты истцом цены договора.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 25.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.25.04.2024).

10.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 19.07.2024 (л.д.9, 10-12, 102).

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года дает право истцу на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, путем подачи иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, опубликованным 22.03.2024 на http://pravo.gov.ru (далее - Постановление), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федеральный закон N 214-ФЗ, в расчет неустойки не включается период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Положения пункта 2 Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326 предусматривает применение при расчете неустойки процента 7,5%, только по тем договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326.

Проверив расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в размере 357737,70 руб., исходя из следующего расчета: 5038559,50 х 142 х 1/300 х 2 х 7,5% = 357737,70.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 357737,70 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи объекта, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку претензия истца была получена ответчиком в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных истцом в суд доказательств следует, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в г.Москве (п.Московский) (л.д.68-70, 84-94), у истца отсутствовало и отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в г.Москве (Московской области) (л.д.75), родился истец в 

<

адрес>, по месту жительства имел регистрацию в г.Магнитогорске.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Так 11.08.2023 истцом был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживал до 30.04.2024 (л.д.48-53). Арендная плата составила 45000 руб. в месяц (п.2.2.8 договора). 

В подтверждения несения расходов истцом были представлены расписки на сумму 45000 руб. от 10.11.2023 (за ноябрь 2023 года), от 14.12.2023 (за декабрь 2023 года), от 15.01.2024 (за январь 2024 года), от 13.02.2024 (за февраль 2024 года), от 13.03.2024 (за март 2024 года), от 12.04.2024 (за апрель 2024 года) (л.д.60-65).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учитывает положения Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326 о том, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, в связи с чем, убытки подлежат возмещению истцу за период с 01.11.2023 по 21.03.2024 в сумме 210483,87 руб., исходя из расчета: 45000 х 4 + 45000 х 21/31 = 210483,87.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 210483,87 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг за № от 01.07.2024 (л.д.45-47), а также чеком по операции Сбербанк-онлайн от 06.11.2024 (л.д.76).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению претензии, искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2024, его продолжительность, принятие судом решения в пользу истца, суд считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумма равная 20000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16239,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 357737 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 210483 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 357737 рублей 70 копеек и убытков в размере 210483 рубля 87 копеек до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16239 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.