Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

представителя истца Д.В. Леденева

без участия истца, представителя ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля *** ФИО3, транспортному средству ***, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», куда он 01.03.2016 года направил заявление в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» признало случай страховым и во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, в соответствии с платежным поручением от *** произвело страховое возмещение в размере 218613,48 рублей в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой сумма ущерба автомобилю была определена в размере 287860,60 рублей.

В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке выплатить материальный ущерб в виде разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в сумме 69247 рублей 12 копеек и расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, они были взысканы в пользу истца ФИО2 вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 31.10.2016 года.

Решение суда было исполнено 29.12.2016 года.

18.10.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию о добровольном возмещении неустойки в размере 221804,63 рублей.

Полученная ответчиком 23.10.2017 года претензия была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страховой суммы в установленные сроки в сумме 221804,63 рублей, расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Леденев Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Губкинского городского суда от 31.10.2016 года по делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, был установлен факт того, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в сумме 69247,12 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 12000,00 рублей, а всего 81274,12 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках вышеуказанного гражданского дела требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не рассматривались.

Факт обращения ФИО2 с претензией к САО «ВСК» о выплате неустойки и факт её получения ответчиком подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, досудебной претензией, сведениями почтового идентификатора (л.д.*).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик в нарушение требований закона своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то наряду с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из акта о страховом случае (л.д.*) следует, что заявление истца о страховой выплате страховой компанией было получено 01.03.2017 года.

Установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для страховой выплаты истек 21.03.2016 года.

Платежным поручением (л.д.*) подтверждается, что решение суда было исполнено 29.12.2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит исчислению за период с 22.03.2017 года по 29.12.2016 года (273 дня), что составит 221804,63 рублей.

При этом суд согласился с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм заявленной неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает убедительными доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО2 о несоразмерности неустойки и приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ до 45000,00 рублей является справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

При этом суд учитывает, что при взыскании страховой выплаты в размере 81614,26 рублей в соответствии с решением Губкинского городского суда от 21.10.2016 года к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 34623,56 рублей.

С доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях, о снижении неустойки до 10387,00 рублей суд не согласился. Такой размер неустойки не будет соответствовать критериям справедливости и вины ответчика, который на протяжении длительного времени не производил выплату страхового возмещения.

С требованиями истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд не согласился.

К отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Законом «Об ОСАГО» урегулирован вопрос взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы взысканной в его пользу неустойки.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.*). Указанные расходы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях заявил о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 15000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности.

С доводами представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд не согласился. Указанные расходы обусловлены виновным поведением ответчика.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 15.11.2017 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в сумме 5418,04 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК»» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты признать обоснованным в части. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 45000,00 рулей, расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, а всего 60000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 5418,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.