Материал 

№ 12-467/2019

г.

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 г.

г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з ФИО1, с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 12 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 12 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не было высказано ему (ФИО2) требований о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не была разъяснена ответственность, предусмотренная законом за невыполнение водителем требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при составлении материала об административном правонарушении в отношении него (ФИО2) отсутствовали понятые, он (ФИО2), находясь под моральным давлением сотрудников ГИБДД, был вынужден подписать составленные в отношении него протоколы и акты, не ознакомившись с ними предварительно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанного административного дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о допуске в судебное заседание его представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО2, поддержал доводы указанной жалобы в полном объеме, при этом пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, спиртные напитки и наркотические вещества ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не употреблял, сотрудниками ГИБДД не было высказано ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отсутствовали понятые, которые были приглашены уже после составления документов, ФИО2 не имел возможности ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, так как они были нечитаемые, и в связи с оказанным сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 моральным давлением.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.П.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы. 

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, а именно: 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на месте в присутствии понятых;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). Как следует из протокола, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.П.О. по факту выявленного правонарушения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минуты у 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. 

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не допущено. Из исследованных документов следует, что отказ ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых, от которых никаких замечаний по поводу совершенных процессуальных действий не поступало.

К доводам ФИО2, высказанным в апелляционной жалобе, суд относится как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД М.П.О., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно письменно указал о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 не высказывал каких-либо жалоб о том, что процессуальные документы, которые были составлены в отношении него сотрудником ГИБДД, нечитаемые и он подписал указанные документы из-за оказанного не него морального давления сотрудниками ГИБДД.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 12 июля 2019 года, так как оно законно и обоснованно, наказание ФИО2, в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 12 июля 2019 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин