Дело № 2-192/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 16 декабря 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Hyundai i 40, г.р.з №, под управлением ФИО1, транспортного средства ГАЗ 1724, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства, ГАЗ 1724, г.р.з № Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 1724, г.р.з №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai i 40 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Потерпевший ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «АльфаСтрахование» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило АО «АльфаСтрахование» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. Соглашения о ПВУ. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения транспортных средств были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, не могли быть получены в данном ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку в результате исследования экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», установлено, что все повреждения на автомобилях образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) произвело АО «АльфаСтрахование» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков, а также наступление страхового случая опровергается заключением эксперта, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ФИО1 В связи с вышеизложенным Истец полагает, что в связи с отсутствием факта наступления страхового случая ФИО1 обязан возвратить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «СК «Согласие», на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы и факты искового заявления.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не представил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Альфа Страхование» будучи извещенными надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i 40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1, транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Х.Н.Э. и транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащие ему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № ФИО2 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai i 40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по №, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai i 40 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 

Потерпевший ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», №, повреждения транспортного средства Hyundai i 40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, указанные с правке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истцом страховое возмещение ответчику выплачено необоснованно.

При наличии таких данных, суд приходит к мнению, что с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 288863 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев