Дело № 2-357/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 23 марта 2021 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Якимовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 20 ноября 2016 г. между ним и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 04200183740, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 72000 руб. под 28,90 % годовых на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 102554 руб. 39 коп. При этом кредит был предоставлен ему только при условии включения его в Программу страхования держателей кредитных карт в рамках договора, заключенного между Банком и ООО «СК КАРДИФ». Он использовал возможность получить деньги с кредитной карты всего 10 раз, сняв с карты около 30000 руб. Фактически же он оплатил по данным Банка 362283 руб. 91 коп. с учетом оплаты страховых взносов, из которых на обслуживание карты должно пойти не более 10000 руб. На его счете находятся 70000 руб., которые Банком заблокированы, и он не может ими воспользоваться. Кроме того, за Банком числится долг в сумме 17000 руб., который до настоящего времени ему не возвращен. Претензия о возврате 70000 руб. и 362283 руб. 91 коп., направленная им в Банк, была оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 просит расторгнуть Программу страхования держателей кредитных карт, взыскать с Банка фактически оплаченные им Банку денежные средства в сумме 362283 руб. 91 коп. с учетом оплаты страховых взносов, находящиеся на счете и заблокированные Банком денежные средства в размере 70000 руб., а также долг Банка в размере 17000 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Банк о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также письменные возражения относительно пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2016 г. ФИО3 обратился в Банк с заявлением, в котором просил Банк рассмотреть возможность предоставления ему кредитной карты «MasterCard Сетелем». 

В разделе «Дополнительные услуги, приобретаемые заявителем при оформлении карты» данного заявления истец указал, что выражает согласие на приобретение дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт. Также истец выбрал страховую компанию ООО «СК КАРДИФ», при этом не лишен был возможности выбрать иную компанию по своему выбору. До истца была доведена информация о стоимости данной услуги страхования в размере 0,75 % от суммы задолженности ежемесячно. Кроме того, в указанном заявлении истец указал, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения / неподключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт с выбранной им компанией. Подписывая настоящее заявление, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых Банком тарифов до заключения договора, а также с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. 

20 ноября 2016 г., акцептировав заявление ФИО4, Банк заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику открыт текущий счет в Банке и выдана кредитная карта с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 72000 руб. на неопределенный срок под 28,90 % годовых, тарифный план ДТС_04, а заемщик принял на себя обязательства в течение действия договора ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по договору сумму в размере минимального платежа.

Согласно п. 18 договора заемщик выразил желание приобрести дополнительную услугу – быть застрахованным по Программе страхования держателей кредитных карт от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному между Банком и ООО «СК КАРДИФ», поставив соответствующую отметку в графе «выражает», тогда как имел возможность поставить соответствующую отметку в графе «не выражает». 

В пункте 19 договора приведена информация о страховании держателей кредитных карт (если применимо), а именно: наименование страховой компании ООО «СК КАРДИФ», размер комиссии с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев и болезней 0,75 % от суммы задолженности ежемесячно. 

При этом заключенный 20 ноября 2016 г. между сторонами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № не содержит условий об обязательном страховании заемщика.

Заемщик был подключен к Программе страхования в ООО «СК КАРДИФ» и является застрахованным лицом, что подтверждается справкой ООО «СК КАРДИФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав ФИО3 как потребителя.

При этом суд исходит из того, что подключение заемщика к Программе страхования держателей кредитных карт от несчастных случаев и болезней не противоречит закону, а является допустимым и единственным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Страхование не являлось навязанным потребителю, предоставление кредита не зависело от подключения заемщика к Программе страхования. ФИО3 имел возможность отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в предоставлении ему кредита. При этом истец был ознакомлен с размером платы за страхование и с условиями страхования, изложенными в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц Банка. Банк выполнил свою обязанность по подключению заемщика к Программе страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуги по личному страхованию при приобретении иных банковских услуг, истцом не представлено. В связи с этим, оснований для расторжения указанной Программы страхования держателей кредитных карт в отношении истца, а также взыскании уплаченных комиссий за страхование, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора страхования.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора страхования должно исчисляться с даты его заключения в отношении ФИО3 – 20 ноября 2016 г. 

Однако с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 26 ноября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска данного срока истец не представил. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.5. главы V Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банка, участие застрахованного лица в Программе страхования прекращается, в частности, в случае отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования. Застрахованное лицо вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме и приложенной копией заявления (при ее наличии), оформленной при заключении договора. В случае отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования оно отключается от Программы страхования с первого дня отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором Банк получил соответствующее заявление от него. В этой связи ФИО3 вправе отказаться от участия в Программе страхования в предусмотренном выше порядке.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения искового требования о взыскании фактически оплаченных истцом Банку денежных средств в сумме 362283 руб. 91 коп. с учетом оплаты страховых взносов. 

Так, согласно приобщенной к исковому заявлению выписке по счету 408178……….3740 за период с 21 ноября 2016 г. по 30 марта 2019 г. ФИО3, производя расходно-приходные операции, связанные с исполнением обязательств по двум кредитным договорам от 20 ноября 2016 г. № и от 20 ноября 2016 г. №, совершил обороты денежных средств по дебету на сумму 362283 руб. 91 коп. и по кредиту на сумму 362283 руб. 91 коп. То есть, сумма 362283 руб. 91 коп. не является фактически оплаченной заемщиком Банку суммой, а отражает общий размер движения денежных средств, находящихся на счете (расходно-приходные операции). Доказательств того, что заемщик оплатил Банку денежную сумму в размере 362283 руб. 91 коп., истцом не представлено. Из выписки по счету видно, что Банк в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями гражданского законодательства правомерно списывал денежные средства со счета в погашение задолженности по указанным кредитам. Излишне уплаченных заемщиком Банку денежных средств не установлено. Кроме того, условиями кредитных договоров и положениями гражданского законодательства не предусмотрено взыскание в пользу заемщика уплаченных им Банку платежей по кредитным договорам.

Исковые требования ФИО3 о взыскании находящихся на счете и заблокированных Банком денежных средств в размере 70000 руб. также удовлетворению не подлежат. 

Так, согласно п. 1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 20 ноября 2016 г. Банк имеет право уменьшить лимит кредитования до значения использованного лимита кредитования в случае, если заемщиком по договору не осуществляется погашение просроченной задолженности в течение 60 дней или более с даты ее возникновения. 

Из приобщенного к исковому заявлению уведомления о проведении личной встречи, направленному Банком в адрес истца, видно, что у заемщика имеется задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 20 ноября 2016 г. по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 17025 руб. 74 коп. Согласно выписке по счету единственный платеж после указанной даты в счет погашения задолженности заемщик произвел 13 января 2020 г. в размере 4000 руб. 

В связи с этим Банк правомерно уменьшил лимит кредитования до значения использованного лимита кредитования.

Согласно приобщенной к исковому заявлению выписке по счету 408178……….3740, составленной за период с 21 ноября 2016 г. по 30 марта 2019 г., исходящее сальдо (остаток денежных средств) по состоянию на 30 марта 2019 г. равен 0 руб. 0 коп. В соответствии с приобщенной к возражению на исковое заявление выписке по счету 408178……….3740, составленной за период с 21 ноября 2016 г. по 7 декабря 2020 г., исходящее сальдо (остаток денежных средств) по состоянию на 7 декабря 2020 г. равен 0 руб. 0 коп.

Каких-либо доказательств нахождения на счете 408178……….3740 и заблокированных Банком денежных средств в размере 70000 руб. истцом не представлено. 

Исковое требование о взыскании с Банка долга в размере 17000 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у Банка перед ним долговых обязательств на указанную сумму. 

При таком положении исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 г.

Судья А.А. Ефимов