Дело № 2-2228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» рядовому ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 5 056 рублей 91 копейка. Приказом командующего 35 Армии от 29.09.2016 № 125 рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 51460 с 06.10.2016, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району. Из расчетного листа следует, что за август 2016 года ответчику через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 5 056 рублей 91 копейка. Между тем, закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок в случае не выполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то особых условий и соответствующего приказа. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности, исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 5 056 рублей 91 копейку в пользу Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, поддержав доводы искового заявления и заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресной справке от 12.02.2018, однако, конверт возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном законом порядке, направило отзыв, в котором поддержало заявленные исковые требования, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 51460.

Согласно выписке из приказа командующего 35 общевойсковой армией от 26.08.2016 № 208 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. На основании представления командира 64 отдельной мотострелковой бригады от 15.08.2016 ФИО1 направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району г. Хабаровска (муниципальный). 

Приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В августе 2016 года ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства в размере 5 056 рублей 91 копейка, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, районной надбавкой, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, начисленных после увольнения с военной службы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за август 2016 года, а также справкой-расчетом по неположенным выплатам от 28.09.2017. 

Как следует из материалов дела, произведенные выплаты не явились следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошли по причине несвоевременного поступления подлинных документов об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему после увольнения с военной службы, не установлены. Задолженности перед ним у войсковой части не было.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 056 рублей 91 копейку.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» как орган военного управления в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет при выступлении как в качестве истца, так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, излишне выплаченные денежные средства в размере 5 056 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 12.09.2018