Дело № 1-402/2018 (Уг. Дело № 11801320008130665)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С., 

потерпевшего КСВ, 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Гавриловой Т.Н., предоставившей удостоверение № 737 от 20.07.2003 г., ордер № 519 от 04.05.2018 г. (НО «Коллегия адвокатов г. Полысаево Кемеровской области» № 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 

11.07.2018 г.

материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судима: 26.06.2018 г. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ,на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, приговор не вступил в законную силу, 04.07.2018года на приговор принесено апелляционное представление И.о. прокурора города Ленинск-Кузнецкий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 20.04.2018 г. около 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись моментом, что на территории усадьбы дома никого нет, и никто не сможет заметить совершения ею преступных действий, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества КСВ, подошла к стайке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у неё гвоздодера, взломала запорное устройство не входной двери, после чего с целью хищения имущества незаконно проникла в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила принадлежащую КСВ бетономешалку БМ- 130 «Вихрь», стоимостью 10 800 рублей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10 800 рублей. С похищенной бетономешалкой БМ- 130 «Вихрь» ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке- без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ходатайство поддерживает, заверяет суд, что впредь не будет нарушать закон.

Адвокат Гаврилова Т.Н. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший КСВ в судебном заседании высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимой отсутствуют.

Сомнений во вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ей деяния у суда не возникло. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший КСВ заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в отношении потерпевшего она полностью загладила причиненный вред, принесла извинения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство потерпевшего КСВ о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, по основанию ст.76 УК РФ, она поддерживает, просит суд удовлетворить, загладила причиненный вред перед потерпевшим в полном объеме, принесла извинения, примирилась с потерпевшим, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что впредь не будет нарушать закон.

Адвокат подсудимой Гаврилова Т.Н. ходатайство потерпевшего поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред потерпевшему, принесла извинения.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде потерпевший КСВ заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием ему причиненного вреда,поскольку ФИО1 загладила причиненный вред, похищенное ему возвращено, передано в целости, претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, примирились. 

ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному делу в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, учитывая, что ФИО1 20.04.2018года совершила преступление впервые, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.06.2018 г. в отношении нее не вступил в законную силу, примирилась с потерпевшим КСВ, загладила причиненный ему вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которая на момент совершения инкриминируемого ей деяния не судима, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции, иные обстоятельства дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего( 

<

данные изъяты>), а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,ст.92 УПК РФ не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения следует отменить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: гарантийный талон, товарный чек и квитанция на бетономешалку БМ – 130 «Вихрь», бетономешалка БМ – 130 «Вихрь», возвращенные потерпевшему КСВ, подлежат оставлению у последнего по принадлежности (л.д.53-54,86-87).

Вещественное доказательство- гвоздодер, возвращенный свидетелю БЮН, подлежит оставлению у последнего по принадлежности (л.д.101-102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, товарный чек и квитанция на бетономешалку БМ – 130 «Вихрь», бетономешалка БМ – 130 «Вихрь» оставить по принадлежности КСВ 

Вещественное доказательство- гвоздодер, оставить по принадлежности БЮН 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Горюнова Н.А.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-402/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.