Дело №2-2720/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» и просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 401821,44 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, а именно двухкомнатную квартиру с условным номером № в первом подъезде, на 12 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2818800 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу. Полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязуются принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, и с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно двухкомнатную квартиру с условным номером № в первом подъезде, на12 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу пп. 4.1.2, 4.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи. 

Цена договора составила 2818800 руб., согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма определена сторонами из расчета 36000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1,3.2.2 договора. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

ФИО1 перечислила ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора 2818800 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства ответчиком передан истцу ФИО1 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

П. 5.3 договора установлено, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в пользу истца была взыскана за период: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., суд считает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 397713,60 руб. (2800800 руб. х 10 % / 300 х 2 х 231 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку. 

В добровольном порядке требования истца, как и после предъявления в суд настоящего иска, ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при установлении судом нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120 000 руб. / 2), снизив его до 15000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных истцам юридических услуг (составление искового заявления, консультация).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская