Дело № 2-262/2025 (2-4490/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просят возместить ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 95251 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 25000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков ФИО8 и ФИО6 солидарно.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое расположено на этаж выше квартиры истцов, допускали залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ООО «Управляющая компания» составлен соответствующий акт, в которых в качестве его причины указана внутриквартирная утечка (течь под ванной в 

<

адрес>). В результате залива принадлежащей истцам квартиры был причинен ущерб, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 95251 руб. Истец ФИО2 понесла расходы, связанные с проведением оценки, оплаты юридических услуг и уплате государственной пошлины, а сам залив квартиры причинил истцам моральный вред.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы ФИО2, ФИО3 обеспечили участие своего представителя.

Представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила, с учетом уточнений, удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее – Правила № 25) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено: применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 – общая долевая собственность 3/8, ФИО3 – общая долевая собственность 3/8, ФИО4 – общая долевая собственность 1/8, ФИО5 – общая долевая собственность 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, о чем ООО «УК» составлен соответствующий акт. 

Согласно акту № санитарно-технического осмотра жилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – внутриквартирная утечка (течь под ванной в 

<

адрес>). 

Для определения размера причиненного материального вреда, истец ФИО2 обратилась в ООО «Правэкс», согласно отчета об оценке стоимости имущества №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина ущерба квартиры, общей площадью 66 кв.м. кад.№ составляет 95251 руб. 

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта, представленной истцами с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд руководствуется данным отчетом об оценке, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы, изложенные, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков, являющихся собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданско-правовой ответственности за заливы помещений истцов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть установлена в ином размере, ответчиками ФИО8 и ФИО6 не предоставлено. 

Принимая во внимание, что ответчиками в силу предписаний пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива помещений истцов, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истцов в размере, определенном в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы центрального отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли течь в квартире ответчиков, которая послужила причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такую течь на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников 

<

адрес> управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома.

Суд исходит из документально подтвержденной информации – акта залива, согласно которого причиной залива явилась внутриквартирная утечка. 

Ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, лежит на лице, являвшемся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> момент причинения ущерба, – ФИО8 и ФИО6

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование чего истцы ссылаются на моральные переживания, причиненные самим повреждением имуществу, проживание в сырой квартире пагубно отразилось на здоровье, как взрослых членов семьи, так и детей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что моральный вред выразился в невозможности проживания в жилом помещении после его затопления, других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении морального вреда заливом квартиры, истцами не обозначены и судом не установлены.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истцов основаны на нарушении их имущественных прав, и, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям, взыскание компенсации не основано на законе. Таким образом, с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств настоящего спора, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы по составлению отчета об оценке с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залива. По данному договору истцом ФИО2 было оплачено исполнителю 20000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В тоже время, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей отказать. 

Отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

С ответчиков в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО5 (свидетельство о рождении отдела ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> I-КМ № выдано ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 95251 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии 2214 №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 4514 №) расходы на составление заключения эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.02.2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля