Дело № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 10 » мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с ответчиком. В период брака сторонами совместно накоплены денежные средства от сдачи принадлежащей им недвижимости в аренду в сумме ....-.... В настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, ФИО1 просит суд разделить имущество, являющее совместной собственностью, выделив ему половину стоимости от суммы всех накоплений.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о разделе имущества поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ответчиком ФИО2 совместно проживал и вел общее хозяйство на протяжении 19 месяцев, из которых 12 месяцев стороны находились в браке. В период брака они проживали в 

<

адрес>, по месту регистрации истца, и все это время сдавали в аренду квартиру ответчика, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства от аренды квартиры поступали на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России». Накопления со счета без ведома истца были сняты ответчиком и потрачены на личные нужды. Просил разделить имущества и взыскать с ФИО2 в его пользу половину стоимости суммы накоплений в размере ....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что действительно, еще до брака в .... году ею был открыт счет в ПАО «Сбербанк России». За это время на данный счет поступали алименты на ее старшего ребенка (отцом которого истец не является), так же на данный счет поступали детские пособия на двух детей и жилищные субсидии. Денежные средства, поступающие на счет, она тратила на хозяйственные нужды семьи, поскольку истец ФИО1 обеспечивал семью только жизненно необходимыми продуктами. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (в редакции от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015г. № 22-КГ15-9.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № и Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака № № (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО2 открыт счет № в ПАО «Сбербанк России», на который ежемесячно поступали денежные средства в сумме ...., а позднее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ...., полученные супругами от сдачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в аренду, которые, по мнению истца, подлежат разделу.

Какого-либо иного имущества, приобретенного в период брака, к разделу сторонами не заявлено..

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО2 в структурных подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк открыты следующие счета: № «....», сроком на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ.; № «....» от ДД.ММ.ГГГГ.; № «....» от ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; № «....» от ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период времени на счет ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме .... Большая часть поступивших денежных средств на счет является социальными выплатами, а именно алименты на содержание ребенка ответчика от первого брака – ФИО3, а также ежемесячные пособия на ребенка для малоимущих граждан и ежемесячные субсидии гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 39-40).

Также из указанной выписки усматривается, что на момент регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ., на счете, принадлежащем ответчику, находилась сумма в размере .... Сведений о денежных средствах, поступивших на расчетных счет в большем размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи жилого помещения, принадлежащего ответчику, в аренду и получения от этого какой-либо совместного дохода.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки по счету ФИО2 усматривается, что за период нахождения сторон в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (момент расторжения брака), ФИО2 совершались операции по снятию денежных средств в общем размере ...., однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные операции совершались без ведома истца и указанные денежные средства были направлены не на нужды семьи, в личных интересах ответчика, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом – денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» мая 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева