№ 2-3685/2023

64RS0047-01-2023-004189-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 35 000 руб. сроком на 15 дней под 1,000 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. 

На основании изложенного, ООО МКК «Турбозайм» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 66 492 руб. 50 коп., из которых: 33 716 руб. 58 коп. – основной долг; 30 301 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом; пени в размере 2 474 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 78 коп. 

Представитель истца ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом 28 марта 2022 года между ООО МКК «Турбозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № в соответствии с п. 1, 2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве микрозайма на срок 15 дней. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата займа –15 календарных дней. Следующий день, после каждой, указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днём просрочки платежа. Из п. 4 индивидуальных условий договора следует, что проценты за пользование микрозаймом установлены в размере 365%/366% в високосный год, годовых (1% в день). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в виде неустойки за просрочку оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа по 99 день после даты последнего платежа в размере 0,1% от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу 

<

адрес>. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. 

Денежные средства в сумме 35 000 рублей 28 марта 2022 года перечислены ответчику на карту №, что подтверждается уведомлением АО «Тинькофф Банк» от 30 октября 2022 года. 

При заключении договора ответчику ФИО1 был известен статус займодавца, а также условия договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, что подтверждено его электронной подписью, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия, что соответствует положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа с процентами не возвращена. 

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, возврат займа и уплата процентов в установленный срок не произведены, учитывая положения ст. ст. 421, 807, 809, 810 ГК РФ, условия договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 33 716 руб. 58 коп., – процентов за пользование займом в размере 30 301 руб. 05 коп. за период с 28 марта 2022 года по 16 октября 2022 года; пени в размере 2 474 руб. 87 коп.

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из того, что согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

В заключенном между сторонами договоре потребительского займа имеется указание на данные условия. 

Таким образом, сумма процентов рассчитанная истцом, не превышает ограничений, установленных указанным законом.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о погашении задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга не имеется, так как рассчитанный размер неустойки соразмерен размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика.

Кроме того, от ответчика не поступало ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 194 руб. 78 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 160 руб. 98 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору № от 28 марта 2022 года в размере 66 492 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2023 г.

Судья И.В. Лаврова