Дело №

УИД 27RS0№-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 июня 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П., 

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано о том, что он является нанимателем 

<

адрес> этого же дома находится в собственности ФИО2 Вследствие имевшего место периодического протекания воды из квартиры ответчика и последующего затопления оказалось повреждено занимаемое истцом жилое помещение, стоимость восстановительного ремонта которого специалистом определена в размере 72 011 рублей. 

Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, с учетом уточнений об исправлении ошибки, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 72 011 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 989 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстрой-Хабаровск», администрация 

<

адрес>, ФИО5

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца в судебном заседании следовало о то, что ответчик в квартире не проживает, сдает квартиру в найм. Затопления его квартиры с верхней квартиры происходят периодично по причине того что в квартире ответчика ванна примыкает к стене не плотно и щель между ванной и стеной не заделана герметично, в результате чего вода попадает на пол и протекает по стыкам в его квартиру. В досудебном порядке урегулировать спор не смогли, т.к. квартиранты не всегда открывали дверь в момент затоплений и отказывались сообщить номер телефона ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а так же посредством смс оповещений и размещения на официальном сайте суда информации о движении дела. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, предоставила письменный отзыв, в котором полагала требования истца подлежащими удовлетворению в размере 50 125 рублей, которые готова оплатить в добровольном порядке, что судом расценивается как частичное признание иска. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик иск не признавала, указывая на то, что затопления связаны с неисправностью общедомового инженерного оборудования. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования - Администрация 

<

адрес>, ООО «Ремстрой- Хабаровск» представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей. 

Из отзыва ООО «Ремстрой-Хабаровск» на требование истца следует, что причиной затопления квартиры истца является халатное отношение собственника 

<

адрес> своим обязанностям по содержанию принадлежащего жилого помещения, в том числе не выполнение герметизации стыка между ванной и смежной стеной, в результате чего происходит протекание воды и затапливание квартиры истца. Ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией ООО «Ремстрой –Хабаровск», и не доказан факт виновности управляющей организации в причинении ущерба истцу. 

Третье лицо ФИО5 о причинах неявки не сообщила, так же извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и месте проведения судебного заседания в установленном порядке. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правил ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить размер и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес>, что подтверждается ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, справкой ф-26 по указанной квартире, и сторонами не оспаривалось. В указанном жилом помещении так же проживает ФИО5 (мать нанимателя). 

Собственником 

<

адрес> этого же дома является ФИО2, что подтверждается справкой ф-36, копией свидетельства о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН по указанному жилому помещению. В указанной квартире ответчик не проживает.

Исходя из общедоступных сведений, Управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Ремстрой - Хабаровск», что так же подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца ванная комната 

<

адрес> периодически затапливается из выше расположенной 

<

адрес>.

Факт затоплений подтверждается актами б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «Ремстрой-Хабаровск» по заявкам истца, согласно которым установлено, что причиной затоплений является халатные действия жильцов 

<

адрес>, отсутствие герметизации примыкания ванны со смежной стеной, в результате чего вода попадает на пол ванной комнаты № с ее последующим просачиванием через ж/плиты перекрытий в 

<

адрес> затопление указанной квартиры. При этом от собственников 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес> заявлений в адрес ООО «Ремстой-Хабаровск» на протечки инженерных сетей общедомового имущества не поступало, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт затоплений квартиры истца из жилого помещения, принадлежащего ответчику, не оспаривался, но оспаривалась причина затоплений, которая, по мнению ответчика, связана с неисправностью инженерного оборудования, что находится в зоне ответственности ООО «Ремстрой-Хабаровск» в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины повреждения отделки (причины залива) 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительная помощь».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- причиной периодического протекания воды в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. является проникновение влаги из вышерасположенного помещения (ванны) 

<

адрес>. о чем свидетельствует наличие следов потеков под ванной.

- течь общедомовых стояков, проходящих через конструкцию перекрытия, между квартирой № и вышерасположенной квартирой № не является причиной затопления 

<

адрес>.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с натурным исследованием квартир 2 и 6 

<

адрес>, что так же подтверждается фотографиями осмотра. Само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов проводивших исследование. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу ( актом комиссионного исследования, составленным ООО»Ремстрой-Хабаровск»), и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что периодический залив квартиры истца происходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 31 по 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика по причине отсутствие герметизации примыкания ванны со смежной стеной, в результате чего вода попадает на пол ванной комнаты № с ее последующим просачиванием через ж/плиты перекрытий в 

<

адрес> затоплением указанной квартиры. 

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением истцом предоставлен отчет №, произведенный ООО «Бюро консалтинговых услуг» по обращению истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной результате затопления, составила 72 011 рублей, без учета НДС. 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений оно соответствует установленным обстоятельствам причинения ущерба, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П и др.). 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, суд полагает доказанным право истца на возмещение ущерба вследствие заявленных событий в размере 72 011,00 рублей.

Доводы ответчика в дополнительных возражениях о том, что предоставленный истцом отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства на том основании что в нем нет указания о восстановительном ремонте после залива и не определен фронт работ и предоставила самостоятельный расчет и что из расчета следует исключить расходы на ремонт стен в размере 17 726 рублей и пола в размере 4 160 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку предоставленный отчет составлен после непосредственного осмотра 

<

адрес>.31 по 

<

адрес>, в котором отражен объем повреждений в санузле и коридоре включая повреждения стен, пола, что так же подтверждается фотографиями к осмотру.

Каких либо доказательств, опровергающих объем повреждений и доказательств, свидетельствующих о возможности ремонта поврежденных в результате затоплений за счет иной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд при определении размера ущерба принимает за основу отчет предоставленный истцом. 

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения); обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно подп. «а» п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что причиной затоплений квартиры истца является неисправность общедомового инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей организации (ООО Ремстрой-Хабаровск») и (или) обращение ответчика с заявками в управляющую организацию о наличии неисправности сантехнического оборудования в 2023-2024 г.г., и (или) наличия иных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, на собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. на ответчика ФИО2.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, при этом возмещение морального вреда в случае нарушения ответчиком имущественных прав истца в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, законом не предусмотрено. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов понесенных на оплату определения размер ущерба и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему:

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в виде расходов по оплате заключения (отчета) специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 11.10.2023г., актом приема передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 0812 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0818 №) в счет возмещения ущерба 72 011 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак