Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Каргаполье 19.07.2019

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий охранником в ООО «Уралхлебопродукт»,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО1 признан виновным в том, что 13.05.2019 в 03:30, около дома №112 по ул. Крупской в р.п. Каргаполье Курганской области управлял автомобилем «Форд Фокус» г/н №* в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дорожный знак, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20.06.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 13.05.2019 в 03:30 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь находился в нем, когда тот стоял на обочине в неисправном состоянии. Достаточных доказательств его вины материалы дела об административном правонарушении не содержат, тогда как его доводы подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лоскутов А.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.05.2019 в 03:30 ФИО1 в р.п. Каргаполье Курганской области около дома № 112 по ул. Крупской, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дорожный знак, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно исследованы мировым судьей.

Перечнем имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признанных допустимыми, достоверно подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении серии 45 ОЕ № 128724 от 13.05.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 079808 от 13.05.2019, показания алкотестера от 13.05.2019, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 от 13.05.2019, объяснения ФИО1 от 13.05.2019, данные при составлении протокола об административном правонарушении, видеозаписи и аудиозапись, показания сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что 13.05.2019 в 03:30 ФИО1 не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, когда тот стоял на обочине в неисправном состоянии опровергается протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении 13.05.2019, которые им подписаны собственноручно, замечаний и исправлений к ним не имеется. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности, им не оспаривались время и дата совершения правонарушения. При этом, как видно на видеозаписи, представленной в судебное заседание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в момент выявления административного правонарушения, в 03:30 13.05.2019, ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обоснованно не приняты в качестве доказательств мировым судьей, поскольку являются противоречивыми и не согласуются между собой. Так, свидетель ФИО4 показала, что ее супруг находился вместе с ней на даче с 15-16 часов до 23 часов 12.05.2019, тогда как свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 находился у него в гостях до 19-20 часов 12.05.2019 и лишь после этого времени уехал за женой на дачу. Также не согласуются между собой и показания свидетеля ФИО5 с пояснениями, данными ФИО1, который пояснял, что звонил ФИО5, но не смог дозвониться и после этого пошел к нему домой. ФИО5 пояснил, что ФИО1 пришел к нему поздно вечером, до этого звонков от него не поступало.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего обстоятельства – совершение повторного однородного правонарушения в течение календарного года. Смягчающих обстоятельств не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю.Гомзякова