Дело № 2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 10 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭс» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании записи в трудовой книжке о дне увольнения недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АйДиЭс» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании записи в трудовой книжке о дне увольнения недействительной, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований с учетом принятых к рассмотрению уточнений указывая, что на основании трудового договора № 2 от 15.10.2014 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.01.2015 и № 2 от 01.05.2015 работала у ответчика в должности главного бухгалтера на условиях 40-часовой рабочей недели, 8-ми часового рабочего дня, с должностным окладом в размере 40230 руб. в месяц.

Приказом № 3 от 19.12.2016 трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом в последний день работы трудовая книжка ей не выдавалась, от ее получения на руки она не отказывалась. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 16.03.2017 № 16-03/17 было направлено работодателем на имя ФИО2 лишь 20.03.2017, но получено не было, поскольку никакие извещения от организаций почтовой связи в ее адрес не приходили. При этом работодателем не представлена опись вложений в данное письмо, на отправной квитанции не указан адрес получателя, а фамилия получателя указана неверно. Направление почтовой корреспонденции способом, не позволяющим однозначно подтвердить в дальнейшем направление указанного уведомления определенного содержания, определенному лицу и по определенному адресу, а равно и направление уведомления без описи вложения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении со стороны работодателя обязанности по направлению такого уведомления. 

Второе уведомление было направлено работодателем на имя ФИО1 07.04.2017, получено ею 17.04.2017, в связи с чем датой увольнения считает 07.04.2017.

Таким образом, срок задержки выдачи трудовой книжки составил с 20.12.2016 по 07.04.2017 - 109 дней.

Поскольку справка о доходах физического лица за 2015 год не была представлена ей при увольнении, а из справки о доходах физического лица за 2016 год следует, что ее заработная плата за последние 11 месяцев (с 01.01.2016 по 30.11.2016), предшествующих правонарушению работодателя (декабрь 2016 года), составила 440294,83 руб., считает, что среднемесячная заработная плата за указанный период составляет 40026,80 руб. (440294,83 руб. / 11 мес.), соответственно среднедневной заработок равен 1366,10 руб. (40026,8 / 29,3).

Таким образом, не полученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, рассчитанный по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составит 148904,90 руб. (1366,10 руб. * 109 дней) без учета удержания НДФЛ или 129547,26 руб. (148904,90 - 148904,9 х 0,13) с учетом удержания НДФЛ.

В связи с тем, что до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, она не может трудоустроиться. Так, ей было отказано в приёме на работу в АО «Россельхозбанк», к ИП ФИО3 

Просит взыскать с ООО «АйДиЭс» заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с 20.12.2016 по 07.04.2017 в размере 129547,26 руб. с учетом удержания НДФЛ, решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению, взыскать с ООО «АйДиЭс» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать недействительной в ее трудовой книжке ранее внесенную ООО «АйДиЭс» запись о дне увольнения 19.12.2016, понудить ответчика издать приказ (распоряжение) о новом дне ее увольнения, внести в трудовую книжку соответствующую запись о новом дне увольнения, при этом днем увольнения указать дату выдачи трудовой книжки, понудить ООО «АйДиЭс» выдать ей трудовую книжку.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АйДиЭс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заявлению ФИО6 от 08 ноября 2016 года истица была уволена по собственному желанию с 19 декабря 2016 года. Приказом № 3 от 19 декабря 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. 

В связи с тем, что кадровый учёт и, в частности, учёт движения трудовых книжек, а также их хранение входили в должностные обязанности истицы, она не могла не знать о необходимости выдачи трудовой книжки при увольнении и обязана была выдать себе (забрать) трудовую книжку либо самостоятельно оформить отказ от её получения. Кроме того, практически все документы, связанные с кадровой работой и находившиеся у ФИО1, были ею уничтожены, трудовая книжка спрятана.

Как только было получено исковое заявление, в адрес истицы в порядке ст. 84.1 ТК РФ незамедлительно было направлено уведомление.

Доводы об утрате связи с ответчиком несостоятельны, поскольку ни адрес местонахождения, ни телефоны Общества и его сотрудников не изменялись. Считает, что требования о взыскании заработной платы являются не только злоупотреблением правом, но и направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика. Учитывая, что вина ответчика отсутствует, факт нарушения прав истицы и причинения ей моральных и нравственных страданий не подтвержден, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 15.10.2014 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АйДиЭс», занимала должность главного бухгалтера с окладом 30000 руб., что подтверждается трудовым договором № 2 от 15.10.2014 и приказом № 2 от 15.10.2014 (л.д. 7, 41).

Приказом от 19.12.2016 № 3 прекращено действие трудового договора и с 19.12.2016 ФИО6 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В день увольнения истице трудовая книжка в установленном порядке не была выдана, требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнены. Доказательств невозможности вручения трудовой книжки истице в последний рабочий день суду ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены копии уведомлений от 16.03.2017 и 07.04.2017, адресованных истице, о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное подтверждение направления такого уведомления.

Однако какого-либо реестра о направлении заказного письма, подтверждающего направление ответчиком уведомления от 16.03.2017 в адрес работника, в деле не имеется, кроме того, работодателем не представлена опись вложений в данное письмо, на отправной квитанции не указан адрес получателя, а фамилия получателя указана неверно. 

Таким образом, данный документ бесспорным доказательством факта исполнения работодателем предусмотренной частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности признан быть не может.

07.04.2017 ответчиком истице направлено заказной почтой письмо о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте, что подтверждается штемпелем почтовой организации на почтовом конверте и описью вложения в ценное письмо. С указанного времени ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу или иным образом лишали его возможности трудиться.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истицей представлены доказательства невозможности трудоустроиться по причине неполучения трудовой книжки от ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что кадровая работа, учёт движения трудовых книжек, их хранение входили в должностные обязанности истицы, уничтожение истицей документов, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работа по совместительству оформляется отдельным договором (соглашением).

Согласно ст. 60.2, 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, которая определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 2 от 15.10.2014, с указанной даты ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО «АйДиЭс» с окладом 30000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01.05.2015 заработная плата была установлена истице в размере 28736 руб., дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2015 – в размере 40230 руб. (л.д. 7-11, 12, 13).

Согласно п. 2.1 трудового договора истица занимает должность главного бухгалтера и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих обязанностей в соответствии с настоящим договором. Перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, иными актами, принятыми работодателем, а при отсутствии таких актов круг должностных обязанностей определяется в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих.

В обоснование доводов о возложении обязанности по ведению кадрового учета и движения трудовых книжек на главного бухгалтера ФИО1 представителем ответчика представлен приказ № 41К от 20.10.2014, который суд не может признать допустимым доказательством, поскольку из объяснений представителя ответчика установлено, что данный приказ был восстановлен на основании отчета о проведенной проверке от 26.12.2016 и акта об утрате документов от 26.12.2016, при этом книга приказов также утрачена, иных документов, подтверждающих издание данного приказа, стороной ответчика не представлено. Истица, в свою очередь, отрицает, что на нее были возложены обязанности по ведению кадрового учета и движения трудовых книжек. Доказательств уничтожения ФИО1 документов, указанных в акте об утрате документов от 26.12.2016, не представлено. 

На основании изложенного, разрешая спор, суд исходит из того, что в день увольнения истице не была выдана трудовая книжка, заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено 07.04.2017, в связи с чем суд приходит к выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании в пользу ФИО1 с работодателя заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. 

Довод представителя ответчика о том, что работодателем направлена трудовая книжка 16.03.2017, что подтверждается квитанцией, не может быть принят во внимание, поскольку указанная квитанция не является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств того, что истице своевременно была направлена трудовая книжка, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истица намеренно не получила трудовую книжку в день увольнения, а также о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выдачи ей трудовой книжки, признаются несостоятельными.

Факт задержки выдачи истице трудовой книжки в период с 20.12.2016 по 07.04.2017 подтверждается совокупностью доказательств.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора истице был установлен нормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Между тем, согласно части 3 статьи 9 Положения № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка суд соглашается с размером среднедневного заработка, рассчитанного истицей, учитывая при этом, что данный расчет ответчиком оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.12.2016 по 07.04.2017. Расчет задолженности и ее определение в размере 129547,26 руб. судом проверен и признается правильным. Иных расчетов ответчиком не представлено. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность изменить в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки, а также выдать ей трудовую книжку в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истицы, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности по немедленному исполнению решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для ФИО1 или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭс» в пользу ФИО1 ФИО10 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.12.2016 по 07.04.2017 в размере 129547 (сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 26 коп.

Признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения ФИО1 ФИО11 - 19.12.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭс» изменить в трудовой книжке ФИО1 ФИО12 дату увольнения, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭс» выдать ФИО1 ФИО13 трудовую книжку в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭс в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017

Судья Н.А. Грошева