Дело № 2-778/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000502-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М., 

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием: представителя истца Комитета имущественных отношений по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

Комитет имущественный отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью ? кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО2, также просил обязать ответчика произвести перенос забора на земельный участок с кадастровым №, площадью ? кв. м по вышеуказанному адресу в границы, установленные государственным кадастром недвижимости. 

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком самовольно занят спорный земельный участок ? кв.м. без предусмотренных законодательством прав на земельный участок, т.е. ответчиком осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности. 

01.03.2024 муниципальными земельными инспекторами было проведено выездное обследование, о чем составлен акт № 68 

<

дата>, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка (ст 7.1 КоАП РФ). 

Ответчику истцом 

<

дата> направлено письмо № 19-960 исх. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

До настоящего времени нарушение действующего законодательства не устранено.

Ответчик ФИО2 нарушает право г.о. Электросталь Московской области по распоряжению земельным участком площадью ? кв.м., находящемуся в неразграниченной государственной собственности

Представитель истца Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что спорный земельный участок площадью ? кв.м, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Как установлено материалами дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ? кв. м, с кадастровым №, по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № 68 от 

<

дата> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается факт самовольного занятия земельного участка земель неразграниченной государственной собственности площадью ? кв.м. по вышеуказанному адресу, который огорожен забором совместно с земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве личной собственности. 

<

дата> ФИО истцом направлено письмо № 19-960 исх. о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости приведения земельного участка в соответствие.

Актом № б/н от 

<

дата> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается факт неприведения ответчиком земельного участка в надлежащее состояние.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени ответчиком в полном объеме требования муниципального органа не исполнены и стороной ответчика доказательств обратного не представлено, факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, стороной ответчика не оспаривается.

Основываясь на вышеназванных нормах права, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, установив, что ответчик занял земельный участок, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка площадью ? кв.м от ограждения путем переноса забора на земельный участок с кадастровым №, площадью ? кв. м по 

<

адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости, 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью ? кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью ? кв.м. по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт №) произвести перенос забора на земельный участок с кадастровым №, площадью ? кв.м. по 

<

адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2025.

Судья: Е.М. Смирнова