УИД 68RS0002-01-2025-002497-64

№ 2-1746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» августа 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга.

В обоснование иска указано, что с *** стороны состояли в браке, ***, находясь в браке, они заключили кредитный договор *** с ОАО «Сбербанк России», с целью приобретения недвижимости, ***. Согласно указанного договора сторонам был предоставлен кредит на сумму 1534000 руб. сроком на 120 месяцев под 13% годовых.

ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору являются созаемщиками и несут солидарную ответственность о возврате денежных средств.

***, как указывал истец, брак между сторонами был расторгнут.

С июля 2018 года по июль 2024 года он самостоятельно оплачивал платежи по кредиту, ответчиком же погашение кредита не производилось.

В связи с тем, что истцом единолично были произведены платежи по договору на сумму 1188640,23 руб., он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 часть оплаченного за нее долга по кредитному договору и взыскать судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в сложившейся ситуации применение срока исковой давности не допустимо, поскольку обязательство считается исполненным с момента погашения кредита в целом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с *** по ***.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что с *** ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

*** стороны совместно заключили кредитный договор *** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1534000 руб. с целью приобретения *** (л.д.11-15).

*** брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от *** (л.д.35).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 единолично внес денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму в 1188640,23 руб. за период с *** по *** (л.д. 20-26).

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Соглашение о порядке исполнения обязательства между солидарными должниками не заключалось.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежей за период с *** по ***.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ ***, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, действиями по исполнению основного обязательства будут являться действия по внесению каждого очередного платежа в сроки, предусмотренные договором.

В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, является регрессным.

При этом в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая и подлежит применению к данным правоотношениям.

Учитывая указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, о своем нарушенном праве истец, как созаемщик, узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу кредитору ПАО «Сбербанк России», следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей, совершенных истцом в период с *** по ***, пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 единолично исполнил обязательство и, как следствие, погасил долг, в том числе, и за ФИО2 в равной степени обеспечивающую исполнение кредитного обязательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика о возврате уплаченной суммы задолженности за период с *** по *** на общую сумму в 407013,51 руб., за вычетом доли, падающей на самого истца, что составляет 203506,76 руб.(407013,51/2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет ранее уплаченных ежемесячных платежей по договору кредита *** от *** с ПАО «Сбербанк» 1/2 часть сумму в размере 203506,76 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 7105,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику в большем размере отказать в связи с истечением срока давности по требованию.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.08.2025 года.

Судья М.В. Акульчева