К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО12, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, работающего водителем в 

<

данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, он, в 

<

адрес>, Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 32 минуты, управляя технически исправным автомобилем Тойота «Корона», регистрационный знак О №, двигаясь в западном направлении по 

<

адрес>, имеющей две полосы движения по две в каждом из направлений, со скоростью около 40 км/час, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) «Пешеходный переход», не предпринял мер предосторожности, при приближении к пешеходному переходу, и продолжил движение с указанной скоростью, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и на перекрестке улиц Хакурате - Кольцова, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> по восточному пешеходному переходу в северном направлении, чем нарушил пункты 14.1., 14.2., 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости слева, малая пневмоцефалия, ушибленно-рваная рана левой теменно-затылочной области; закрытый перелом тела лопатки справа, двойной перелом 1,2,3 ребра справа, перелом 2-го ребра слева, ушиб легких, малый двусторонний пневмоторакс; перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости; открытый оскольчатый перелом костей правой голени, ушибленная рана левого локтевого сустава, множественные ушибы, ссадины тела и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ехал в магазин на автомобиле Тойота «Корона», г/н № rus, принадлежащей его знакомой ФИО9, которая доверяет ему управлять этим автомобилем, в качестве водителя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в западном направлении, на автомобиле Тойота «Корона», г/н № rus, за приобретением продуктов питания, в связи с тем, что ему ночью, вышеуказанного дня, по работе надо было ехать в рейс в 

<

адрес>. Двигался он, по крайней правой полосе движения в западном направлении, со скоростью около 40 км/ч. Проезжая часть по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначена для двухстороннего движения по 2 полосы в восточном и западном направлениях и слева от него и чуть впереди по левой полосе движения в попутном направлении двигался автобус, номера которого он не запомнил. Данный автобус стал немного притормаживать и останавливаться перед пешеходным переходом, а он продолжил движение в указанном направлении. В момент, когда до пешеходного перехода, оставалось 2-3 метра, он увидел что из-за автобуса, в северном направлении двигается пешеход быстрым шагом по пешеходному переходу. Увидев пешехода, он не успел нажать на тормоза, так как расстояние было маленькое, и допустил наезд на пешехода. После удара мужчину отбросило на проезжую часть перед его автомобилем, он сразу же остановился, вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему, но не стал трогать, так как тот лежал без сознания. После чего, он вызвал скорую. Спустя некоторое время, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла мужчину, а он остался с сотрудниками ГИБДД, которые оформили ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД, он машину с места ДТП, не передвигал. Также пояснил, что он принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП сотрудниками полиции, с которыми он полностью согласен. Впоследствии он хотел возместить ущерб, но ему сказали, что ему надо заплатить 200000 рублей, которых у него нет. Он готов оказывать материальную помощь пострадавшему Потерпевший №1 и частично выплачивать ему все расходы, которые тот потратил на лечение, и в настоящее время, оплатить сразу все сумму пострадавшему, у него нет возможности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, показаниями подсудимого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и 18.04.2017г., заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он направлялся в магазин, который расположенный по адресу: 

<

адрес>, пересечении улиц Хакурате - Кольцова, для приобретения продуктов питания. В этот момент погода была ясная, проезжая часть дороги сухая. Время суток сумерки, не очень темно. Уличные фонари на проезжей части по 

<

адрес> горели и хорошо освещали пешеходный переход. В указанное выше время, он подошел к перекрестку улиц Хакурате и Кольцова, так как ему необходимо было перейти проезжую часть. Проезжая часть по 

<

адрес> имеет четыре полосы движения, две в западном и две в восточном направлениях. Двигался он в северном направлении. Перед тем как перейти проезжую часть, он остановился перед пешеходным переходом и убедившись в том, что в восточном направлении движения автомобилей не было, а транспортное средство «Автобус» предположительно светлого цвета, какой марки он не знает, так как плохо разбирается в автомобилях, на регистрационный знак внимания не обратил, который ехал по левой полосе в западном направлении с включенными фарами, уступает ему дорогу. В связи с чем, он продолжил движение по западному краю пешеходного перехода, ускорив свой шаг. Переходя по пешеходному переходу, левую полосу движения в восточном направлении, он уже не смотрел в сторону других участников дорожного движения, решив, что остальные участники дорожного движения, увидев автобус который уступает ему дорогу, тоже остановятся и уступят ему. Дойдя по пешеходному переходу до крайней правой полосы, что произошло дальше он не помнит, потерял сознание. Очнулся на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в АРКБ. В результате ДТП, он получил телесные повреждения. В момент ДТП, он был одет, в зеленую куртку и серые джинсы. Находясь на лечении в АРКБ и после выписки с больницы, к нему никто не приходил и не навещал. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что водителем автомобиля, который совершил на него наезд, является ФИО2 (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, он выехал на место происшествие в 

<

адрес> на пересечение 

<

адрес>, осуществлен, наезд на пешехода. По приезду на место происшествия, был собран первоначальный материал. В ходе осмотра места происшествия, были произведены соответствующие замеры и зафиксировано расположение транспортного средства и объектов на проезжей части. В ходе составлении схемы, гр. ФИО2, указал место наезда, которое было зафиксировано на схеме ДТП. На самом автомобиле было повреждено переднее ветровое стекло, передний бампер и царапины на капоте, однако осыпей стекла с переднего ветрового стекла на проезжей части не было, они были на поверхности самого автомобиля. Также на месте, он опросил водителя ФИО2, который пояснил, что осуществлял движение по 

<

адрес> в западном направлении по правой полосе движения и, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, впереди него по левой полосе двигался автобус, и как автобус начал снижать скорость ФИО2 не заметил. Из-за чего, не ожидал появления пешехода, который находился на пешеходном переходе и переходил проезжую часть в северном направлении и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился на рабочем месте, в магазине «Точка Отрыва», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На здании вышеуказанного магазина с 

<

адрес>, расположены две камеры видеонаблюдения. Одна камера видеонаблюдения ведет видеозапись прилегающей территории к магазину в западном направлении, а другая в восточном. Так, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашел сотрудник полиции, который подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что полчаса назад на перекрестке улиц Хакурате - Кольцова произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода. Затем сотрудник полиции поинтересовался, ведется ли запись с камеры видеонаблюдения расположенная на здании магазина, которая направлена в восточном направлении по 

<

адрес>, что он ему ответил, что данная камера в рабочем состоянии и ведется видеозапись, при этом время и дата соответствуют Московскому времени. После чего, сотрудник полиции, попросил сохранить данную видеозапись, так как на ней может быть зафиксирован момент произошедшего ДТП. После ухода сотрудника полиции, он просмотрел данную запись. В ходе просмотра, которой был запечатлен момент ДТП, о которой накануне интересовался сотрудник полиции. После чего, в этот же день, он данную видеозапись скопировал на CD-диск и сохранил у себя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бы обновление информации на жестком диске, в связи с малым объемом памяти и данная информация была бы потеряна. В настоящее время CD-диск, с видеозаписью момента ДТП, находится при нем, и он может ее предоставить.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Тойота «Корона», р/з О 748 АК 123 регион. Вышеуказанным автомобилем, она не управляет, так как у нее нет водительского удостоверения. Также пояснила, что у нее есть знакомый гражданин, по имени ФИО2, с которым она знакома, около 10 лет. С ФИО2 у нее дружеские отношения, в связи с чем, она доверяет ему, управление вышеуказанным и принадлежащим ей автомобилем и дала свое согласие на вписание его страховой полис ОСАГО. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП, на принадлежащем ей автомобиле Тойота «Корона», р/з О 748 АК 123 регион, то есть сбил пешехода в 

<

адрес>. В каком именно месте и кто именно пострадал в ДТП, ФИО2 не говорил и она не интересовалась. В настоящий момент к ФИО2, на счет механических повреждений автомобиля претензий не имеет (л.д. 86-88).

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017г., и схемой к нему, подтверждается, что как место совершения преступления - была осмотрена проезжая часть на пересечении улиц Хакурате - Кольцова в 

<

адрес> (л.д. 17-23);

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2017г., подтверждается, что был осмотрен: автомобиль Тойота «Корона», р/з №, с участием специалиста ЭКЦ МВД по РА, в ходе которого установлена, техническая исправность рулевых и тормозных систем автомобиля, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-48);

Протоколом выемки от 14.04.2017г., подтверждается, что, в статистическом отделе ГБУЗ АРКБ, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, у гр. ФИО10 была изъята: карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (л.д. 38-40);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что была осмотрена: карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно котором Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости слева, малая пневмоцефалия, ушибленно-рваная рана левой теменно-затылочной области; закрытый перелом тела лопатки справа, двойной перелом 1,2,3 ребра справа, перелом 2-го ребра слева, ушиб легких, малый двусторонний пневмоторакс; перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости; открытый оскольчатый перелом костей правой голени, ушибленная рана левого локтевого сустава, множественные ушибы, ссадины тела которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. 61-63);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> № у гр.ФИО7 был изъят: CD-R диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 13.02.2017г., расположенной на здании магазина «Точка Отрыва», находящегося по адресу: 

<

адрес>., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-53);

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъятой ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-R диске от 13.02.2017г., расположенной на здании магазина «Точка Отрыва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которой установлено как потерпевший гр. Потерпевший №1, переходил проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу в северном направлении и был сбит автомобилем, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-56).

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, работал водителем в ИП «Уразов», где характеризуется с положительной стороны, не женат, детей не имеет, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако потерпевший и его представитель не согласились с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 25), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с. ч 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо арестом, либо лишения свободы.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оно совершено подсудимым ФИО2 впервые, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют, подсудимому может быть назначено наказание только в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы суд считает возможным установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в статистическом отделе ГБУЗ РА «АРКБ», – после вступления приговора в законную силу оставить в указанном медицинском учреждении;

- автомобиль Тойота «Корона», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО9;

- CD-R диск, с видеозаписью от 13.02.2017г., хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в статистическом отделе ГБУЗ 

<

адрес> «АРКБ», – после вступления приговора в законную силу оставить в указанном медицинском учреждении;

- автомобиль Тойота «Корона», регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО9;

- CD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - ФИО13