Дело № 10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Пыстоговой А.А.,

защитника Петровой С.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хохлова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Пыстоговой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, русский

<

данные изъяты>, судимый; 

- 04 июня 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 марта 2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день;

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, по ст. 116.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 03 месяца за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.01.2017 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.01.2017 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 марта 2018 года, со дня взятия под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Петровой С.А. в ходе предварительного расследования и оплата услуг адвоката Хохлова И.Г. в ходе судебного разбирательства, отнесены на счет федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и апелляционного представления с учетом дополнительного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Петровой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Пыстоговой А.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и отменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1; в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении Потерпевший №2; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении Потерпевший №4; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении Потерпевший №3 

Преступления совершены в 

<

адрес> Кочевского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района в отношении ФИО1 от 14 марта 2018 года, защитник Хохлов И.Г. и государственный обвинитель Пыстогова А.А. 22 марта 2018 года подали апелляционные жалобу и представление на приговор. Рассмотрение апелляционных жалобы и представления по уголовному делу судом апелляционной инстанции назначено на 03 мая 2018 года. 24 апреля 2018 года от государственного обвинителя поступило дополнительное апелляционное представление, поданное в установленные сроки до начала судебного разбирательства. В дополнительном представлении вопроса об ухудшении положения осужденного не поставлено, не содержалось такого требования и в первоначальном представлении.

Защитник Хохлов И.Г. в апелляционной жалобе указал, что сторона защиты считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным в части назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не отразил и не обосновал обстоятельства, на основании которых назначено наказание в виде лишения свободы по преступлениям, относящимся к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыстогова А.А. указывает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении наказания в отношении ФИО1 по двум эпизодам ст. 116.1 УК РФ. В нарушение нормы закона мировым судьей по ст. 116.1 УК РФ (два эпизода) назначено наказание в виде исправительных работ, без указания размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически наказание по этим преступлениям не назначено. Просит изменить приговор мирового судьи от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания по двум эпизодам ст. 116.1 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении от 24.04.2018 года государственный обвинитель Пыстогова А.А. так же указала на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания в отношении ФИО1 по двум эпизодам ст. 116.1 УК РФ, но изменила требование представления и просила отменить приговор мирового судьи от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания по двум эпизодам ст. 116.1 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления с его дополнением, а также возражения государственного обвинителя на жалобу, заслушав осужденного ФИО1, защитника Петрову С.А., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, перечисленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства были проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117 и ст. 116.1 (два эпизода) УК РФ следует признать правильной. 

При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства - признание вины в инкриминируемых ему противоправных деяниях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 является ветераном боевых действий, а также наличия отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества является обоснованным и мотивированным надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности целого ряда совершенных преступлений против личности в период условного осуждения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания и выборе судьей вида наказания необоснованны; все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, судом учтены, так же указаны обстоятельства при принятии решения по избранному виду наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Правильно установив в действиях ФИО1 наличие состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1 и 116.1 УК РФ, и признав его виновным, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ без указания размера удержаний из заработной платы в доход государства. Таким образом, суд фактически не назначил ФИО1 наказание по данной статье Уголовного закона по двум преступлениям, предусмотренным ст.116.1 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания мировым судьей были допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в части назначенных наказаний по двум преступлениям ст. 116.1 УК РФ на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, и, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, выносит новый обвинительный приговор в указанной части.

Наказание по двум преступлениям ст. 116.1 УК РФ ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по ст. ст. 116.1 и 116.1 УК РФ, суд не усматривает и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ за каждое преступление. При назначении окончательного наказания следует учесть положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ,суд 

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пыстоговой А.А., удовлетворить, 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части назначения наказания по ст. 116.1 УК РФ (два эпизода) - отменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления (за каждое преступление). 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 117, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 января 2017 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 января 2017 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 14 марта 2018 года со дня взятия под стражу

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г., оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Петрова