Дело № 2-870/2023 

УИД 52RS0045-01-2023-000556-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 06 июля 2023 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Самары представителя заявителя ФИО6, заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-22599/5010-003 от 23 марта 2023 года принятого по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-22599/5010-003 от 23 марта 2023 года принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указав, что 23 марта 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 было вынесено решение №У-23-22599/5010-003 об удовлетворении требований, согласно которому взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 157 275 рублей 09 копеек.

С указанным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно, считает его вынесенным с нарушением правовых норм и подлежащим отмене по следующим основаниям.

07 июля 2020 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Kia Rio государственный знак № сроком действия с 16 час. 57 мин. 07 июля 2020 года по 24 часа 00 минут 06 июля 2021 года, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии №.

26 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Kia Rio государственный знак № в результате дорожно-транспорт происшествия 21 апреля 2021 года с участием автомобиля Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4 который нарушил ПДД РФ.

11 мая 2021 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен дополнений, возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. 

АО «СК «Астро-Волга» было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от **** ООО «Расчет-Аналитический Центр» размер затрат на проведение восстановительной ремонта транспортного средства без учета износа составляет —75 400 рублей, с учетом износа 61 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть рассчитана, в связи с тем, что согласно информации, доступной из официального источника системы регистрации ДТП, объект исследования, в период, предшествующий рассматриваемому событию, участвовал в ДТП, в результате чего были образованы механический повреждения различного характера.

На момент обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со станциями, отвечающими критериям и требованиям ФЗ об ОСАГО в отношении транспортного средства ФИО1 С учетом сложной экономической ситуации, сложностями в логистике по поставкам заменяемых деталей, у страховщика также отсутствуют договоры с СТО по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые отвечают критериям и требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением реквизитов для перечисления страхового возмещения и указанием в заявлении на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание отсутствие договоров об организации восстановительного, ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного транспортного средства с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты АО «СК «Астро-Волга» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении но реквизитам, представленным потребителем, тем самым АО «СК «Астро-Волга» фактически совершило акцепт оферты в полном соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ и волеизъявлением потерпевшего.

****, в установленный законом срок, общество произвело страховую выплату в размере 62 700 рублей.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ... с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 44 639 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, стоимости телеграммы 328 рублей, расходов на услуги независимой экспертизы 5 500 рублей, возмещения госпошлины 1 539 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Мировым судьей принято решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано 44 639 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, в счет расходов в счет расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, в расходов по оплате госпошлины 1 539 рублей, в счет почтовых расходов 328 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саровского городского суда ... от **** № апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № от **** кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена, апелляционное определение Саровского городского суда ... от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саровского городского суда ... от **** решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2523 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания компания «АВТЭК» от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 339 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №с ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио», в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от **** №-IT без учета износа составила 86 859 рублей. 

Ущерб взыскан с ФИО4 в размере 20 480 рублей (107339-86859).

Решение суда вступило в законную силу, при этом суд пришел к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках ОСАГО. Выплата должна была быть осуществлена в сумме без учета износа. 

Разница между действительной стоимостью ремонта и той суммой которая подлежит выплате страховщиком составляет 24 159 рублей.

25 января 2023 года в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 24 159 рублей, возмещения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, комиссии в размере 540 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 50 копеек, а также почтовых расходов за подачу заявления о страховой выплате в размере 568 рублей 04 копеек.

По результатам рассмотрения претензии и с учетом имеющегося судебного акта страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24 159 рублей. 

Не согласившись с решением АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от **** установлено, что взысканию с АО «СК «Астро-Волга» неустойка начисляемая на сумму 24 159 рублей за период с **** по ****(651 календарный день), которая составляет 157 275 рублей 09 копеек (1%от 24159 рублейх651 день).

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с суммы неустойки в размере 157 275 рублей незаконно и не обоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Кроме того только апелляционным определением Саровского городского суда ... от **** установлено что АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках ОСАГО. Выплата должна была быть осуществлена в сумме без учета износа. Разница между действительной стоимостью ремонта и той суммой, которая подлежит выплате АО «СК «Астро-Волга» взыскана с виновника. Судебным актом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» недоплачено 24 159 рублей, при этом у Саровского городского суда ... правовые основания для установления данного факта отсутствовали. 

При вынесении решения Саровским городским судом ... не дана надлежащая оценка экспертному заключению №с ООО «ПЭК», которое составлено с серьезным нарушением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не могло быть принято для определения размера страхового возмещения и положено основу вынесенного решение.

Указанные нарушения также подтверждаются рецензией ООО ИЦ «Технология» №-... от ****.

Заявитель полагает, что обязанность осуществить страховое возмещение у АО «СК «Астро-Волга» возникло с даты вынесения судебного акта, которым закончено производство по делу. АО «СК «Астро-Волга» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Саровского городского суда ... от ****, которая оставлена без движения до ****, т.е. конечный судебный акт по делу не вынесен, соответственно обязанность АО «СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения и как следствие неустойки, не наступила. 

АО «СК «Астро-Волга» дополнительно указывает, что размере неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер по краткосрочным кредитам и не соразмерен взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным, не является таким последствием. Также размер неустойки несоразмерен процентам по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма которых за спорный период составляет 3 840 рублей 63 копейки. Кроме того, взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в срок. Соответственно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** подлежит отмене.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что при урегулировании заявленного ФИО1 события, АО «СК «Астро-Волга» действовало в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства АО «СК «Астро-Волга» были исполнены в полном объеме.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, то просят суд уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки максимально до 3 840 рублей 63 копеек, что соответствует расчету процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-22599/5010-003 от 23 марта 2023 года принятого по обращению ФИО1

Определением Саровского городского суда ... от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда ... представитель заявителя на основании доверенности (т.2 л.д. 115 – 116) ФИО6 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу. 

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, а также оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Поскольку представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ****, об исключении нерабочих дней.

23 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 принято решение №У-23-22599/5010-003, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 06 апреля 2023 года. 

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 20 апреля 2023 года. 

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

12 апреля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим заявлением посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д. 245 – 246), т.е. в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio государственный знак №.

**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio государственный знак № находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 19).

Виновником ДТП был признан ФИО4 (т.1 л.д. 17 – 18), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

26 апреля 2021 года в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении (т.1 л.д. 162).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Поскольку ФИО1 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СК «Астро-Волга» 26 апреля 2021 года выплата страхового возмещения подлежала осуществлению, с учетом нерабочих праздничных дней (с 04 по 07 мая 2021 года включительно) не позднее 18 мая 2021 года.

18 мая 2021 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей (т.1 л.д. 33), то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2021 года №, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 44 639 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 1 539 рублей, в счет почтовых расходов 328 рублей (т.1 л.д. 36 – 39). 

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (т.2 л.д. 1 – 4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саровский городской суд ... (т.1 л.д. 43 – 46).

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** изменено, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2523 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 49 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** оставлено без изменения (т.2 л.д. 5 – 9).

Согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте Перового кассационного суда общей юрисдикции: http:1kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от **** №, апелляционное определение Саровского городского суда ... от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба в АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Из мотивировочной части, апелляционного определения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года усматривается, что в соответствии с заключением судебной экспертизы №с ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио», в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** №-П без учета износа составила 86 859 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 24 159 рублей (86859-62700).

**** в адрес страховщика от ФИО1 поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки (т.1 л.д. 53).

**** АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 159 рублей (т.1 л.д. 177), в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 54).

**** ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-22599/5010-003 от 23 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка от суммы 24 159 рублей за период с 19 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года в сумме 157 275 рублей 09 копеек (т.2 л.д. 19 – 32).

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 24 159 рублей произведена 28 февраля 2023 года, т.е. с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО 20 дневного срока, вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за период с 19 мая 2021 года по 28 февраля 2023 года в сумме 157 275 рублей 09 копеек (24159х1%х651день), является правильным.

Доводы истца о том, что обязанность по выплате неустойки возникла с даты принятия апелляционного определения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года, отклоняются, т.к. пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО императивно предусмотрен 20 дневный срок выплаты надлежащего размера страхового возмещения, при этом определение надлежащего размера страхового возмещения по результатам проведения судебной экспертизы не может освобождать страховщика от надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные законом сроки. 

Ссылки в заявлении на незаконность заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» №с, не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившим в законную силу судебным постановлением от **** установлено, что данное заключение является допустимым доказательством, на основании которого определен надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (86 859 рублей), соответственно правовые основания для переоценки указанного заключения в рамках настоящего дела у суда отсутствуют. 

В данной связи требование АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-22599/5010-003 от 23 марта 2023 года принятого по обращению ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Заявителем указано на применение положений ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 12).

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного №У-23-22599/5010-003 от 23 марта 2023 года, АО «СК «Астро-Волга» указало на не соответствие его размера последствиям не исполненного обязательства, превышение его размера суммы страхового возмещения, ключевой ставки банковского процента, среднего размера процентов по краткосрочным кредитам, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку порядок расчета размера неустойки непосредственно определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Каких – либо доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям не исполненного обязательства и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права, с учетом значительного периода времени просрочки выплаты надлежащего размера страхового возмещения (более полутора лет), АО «СК «Астро-Волга» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется. 

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 36-КГ22-5-К2, от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-22599/5010-003 от 23 марта 2023 года принятого по обращению ФИО1, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.