Дело №2-707/20г. 

УИД №42RS0042-01-2020-002009-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 ноября 2020 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльпГарант» к ФИО1 ..... о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльпГарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

Требования мотивированы тем, что с ..... ФИО1 работал в ООО «АльпГарант» в должности инженера ПТО. С ответчиком был заключен трудовой договор, где содержится п. 1.13 о полной материальной ответственности. На основании служебной записки ответчику для служебных нужд истцом были приобретены ноутбук Acer A315-41G-R4GZ (HD) AM Ryzen R3 2200U (2.5)/6144/1Tb/AMD R5 535 2Gb/Win10 стоимостью 27999 рублей, сумка Aceline AV0315 Black/AVI503NB, Нейлон, черный стоимостью 899 рублей, мышь беспроводная Oklick 605SW ВL, 1200 dpi, Black/Blue, USB стоимостью 430 рублей, всего на сумму 29328 рублей.

Имущество поставлено на баланс истца (на котором состоит по настоящее время), что подтверждается справкой бухгалтерии исх. № 245/1 от 21.07.2020г., и 03.12.2018г. (акт приема-передачи МТЦ о вручении под полную материальную ответственность, накладная на перемещение № УТ 000000610 от 03.12.2018г.), для выполнения трудовых обязанностей передано ответчику под материальную ответственность.

03.08.2019 года ответчик был направлен в командировку, при нем находилось указанное имущество истца, но по неуважительным причинам ответчик к месту вылета не явился, объяснения в письменной форме по данному вопросу давать отказался, при этом не сдал истцу ноутбук, сумку и мышь беспроводную и до настоящего времени товарно-материальные ценности не возвращены. По указанному факту происходило обращение в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности о бережном отношении к имуществу работодателя и возмещении материального ущерба, стало причиной причинения ущерба истцу. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. На основании докладных записок был составлен приказ от 07.08.2019г. об увольнении ответчика за прогул.

С учетом уточненных исковых требований ООО «АльпГарант» просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 26645 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АльпГарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показал, что ноутбук был поставлен на баланс фирмы с момента его приобретения в сентябре 2018 года по документам. Спустя год произошла утрата ноутбука. Ноутбук на предприятии состоит на учете на забалансовом счете как инвентарь, поэтому амортизация на него не начисляется и инвентаризационная карточка учета основных средств не заводилась. Договор о полной коллективной материальной ответственности с бригадой заключен не был. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности отдельно с ответчиком не заключался. Просил не учитывать акт ..... приема-передачи ТМЦ от 03.12.2018 года и приказ о направлении в командировку в качестве доказательств по делу. В материалы дела представлены приходный ордер на товар приложение №4 и акт о приемке товара приложение 5, где указан инвентарный номер ноутбука № 1871. Сотрудники отчитываются по спец.одежде прежде чем уйти в отпуск, техника между командировками находится у сотрудника. Когда ответчик пропал объяснив по телефону, что уволился, были подняты записи и обнаружено что спец.одежду он сдал на объекте еще до увольнения, а ноутбук сдан не был, поэтому сразу было написано заявление в полицию. Инвентаризация компьютерной техники была проведена только в августе 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, показал, что у ООО «АльпГарант» перед ним имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, он и не полетел в командировку на объект и уволился. Заявление об увольнении он направил в адрес ООО «АльпГарант» посредством электронной почты с 1 по 4 августа 2019 года, когда ему выплатили часть задолженности по заработной плате. О том, что его уволили за прогул, он не знал, по электронной почте направлял работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, никаких материальных ценностей за ним е числилось и не вверялось ему. Приказ и направление в командировку он не подписывал и не получал, как не подписывал и акт №1 приема-передачи ТМЦ от 03.12.2018 года, в Акте № 1 подпись не его. С должностными инструкциями не знакомился. У истца работал вахтовым методом на месторождении «Мыс Каменный». Спорный ноутбук был приобретен в начале сентября 2018 года по его служебной записке. С этим ноутбуком он действительно 03.12.2018 года улетел на месторождение, однако в начале марта 2019 года вернулся в г.Новокузнецк, а спорный ноутбук со всеми принадлежностями был передан им по распоряжению руководства на месторождении «Мыс Каменный» вновь прибывшему специалисту по имени Дмитрий, так как ноутбуков не хватало, а ему был приобретён другой ноутбук. Документы в деле предоставлены на ноутбук, который был оставлен им на месторождении «Мыс Каменный». Накладную на перемещение от 03.12.2018 года подписывал он, подпись стоит его, в ней указан ноутбук, который он оставил. С апреля по июнь 2019 года он вновь улетал на месторождение в командировку. В августе 2019 года спорный ноутбук за ним не мог числиться. На всю ввозимую на объект (месторождение «Мыс Каменный») технику, в том числе ноутбук оформляется пропуск. На «Мысе Каменный» он пользовался другим ноутбуком с аналогичными параметрами, на который ему был оформлен пропуск, на спорный ноутбук у него пропуска не было, так как его передал на объекте вновь прибывшему сотруднику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отказной материал ....., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

С учетом исковых требований ООО «АльпГарант» и возражений на них ответчика ФИО1 по настоящему делу на ООО «АльпГарант» как работодателя законом возложено бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у ООО «АльпГарант» ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «АльпГарант» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора ..... от ..... ФИО1 работал в ООО «АльпГарант» в должности инженера ПТО (л.д. 24-26).

Согласно п. 1.13 трудового договора ..... от ..... за сохранность вверенного имущества для осуществления своих должностных обязанностей работник несет полную материальную ответственность (на основании договора о полной коллективной материальной ответственности в соответствии со ст. 245 ТК РФ).

29.08.2018 года на основании составленной 23.08.2018 года ФИО1 служебной записки ООО «АльпГарант» приобрел в ..... ноутбук Asser A315-41G-R4GZ (HD) AMD Ryzen R3 2200U (2.5)/6144/1Tb/AMD R5 535 2Gb/Win10 стоимостью 27999 рублей, сумку Acelina AV0315 Blak/AV1503NB, нейлон, черный стоимостью 899 рублей, мышь беспроводную Oklick 605SW BL, 1200 dpi, Black/Blue USB 430 рублей (л.д. 31-32).

Согласно накладной на перемещение ..... от ..... ФИО1 были переданы компьютер-ноутбук 15.6?? Asser A315-41G-R4GZ ....., сумка нейлон/полиэстер, черный (для ноутбука), мышь беспроводная Oklick ......

Согласно представленному пропуску ..... (л.д. 158,159), выданному ..... ФИО1 разрешен доступ на объект ООО «..... ПСП Мыс Каменный с ноутбуком Asser A315-41G-R4GZ с серийным номером ......

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт передачи в сентябре 2018 года ему для работы спорного ноутбука, сумки и мыши, которые он в декабре 2018 года отвез на объект, расположенный в пос. Мыс Каменный. Однако указал, что работал на предприятии истца в числе других работников вахтовым методом на объекте, расположенном в пос. Мыс Каменный, указанные товарно-материальные ценности (ноутбук сумку и мышь) по распоряжению работодателя он оставил на том же объекте (в пос. Мыс Каменный ЯНАО) передав для работы вновь прибывшему сотруднику, ему же приобрели другой аналогичный ноутбук, на котором он в дальнейшем работал. Доказательств обратного со стороны ООО «АльпГарант» не представлено.

Согласно докладной записке начальника отдела кадров от ..... инженер ПТО ФИО1 не явился на рейс по маршруту ..... – ..... ..... для следования к месту командировки ..... ЯНАО. В отдел кадров объяснений от ФИО1 не поступало, по билету ..... оформлен возврат (л.д. 37).

..... в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и местонахождении врученных под отчет ТМЦ (л.д. 79).

Согласно телефонограмме ....., в связи с неявкой к месту вылета в командировку на объект строительства в Аэропорт Толмачево Новосибирск, ФИО1 предложено представить письменные объяснения о его местонахождении и местонахождении врученных ТМЦ, на что ФИО1 сообщил, что спец. одежда осталась на объекте в п.Мыс Каменный, ноутбук, сумка, мышь у него, он устроился к другому работодателю в г.Москва, отказался дать письменные объяснения. Звонок ФИО1 осуществлен на номер телефона ..... с номера телефона корпоративной связи МТС ООО «АльпГарант» ..... (л.д. 80). 

Между тем, из представленной ФИО1 детализации соединений по номеру телефона ..... за ..... отсутствуют соединения с абонентом ......

На основании приказа ..... от ..... ФИО1 уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

..... кладовщик в докладной записке сообщил, что ..... ФИО1 для производства работ на объекте в п. Мыс Каменный выданы компьютер-ноутбук 15.6?? Asser A315-41G-R4GZ ....., зарядное устройство к компьютеру-ноутбуку, мышь оптическая Oklick ....., сумка нейлон/полиэстер, черный (для ноутбука), которые при увольнении ФИО1 на склад не сданы (л.д. 41).

..... по факту не возврата ФИО1 ТМЦ (ноутбука, мыши беспроводной и сумки) ООО «АльпГарант» обратилось в ОП «Центральный». ..... дознавателем ОП «Центральный» в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

..... комиссия в составе заместителя генерального директора по АХЧ, инженера по снабжению провели инвентаризацию на складе, в ходе которой выявили недостачу ТМЦ в виде компьютера-ноутбука 15.6?? Asser A315-41G-R4GZ ..... (л.д. 88). 

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика. 

Так, из пояснений представителя истца установлено, что работодатель договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключал, как не заключался и договор о полной коллективной материальной ответственности (п. 1.13 трудового договора) в соответствии со ст. 245 ТК РФ.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ноутбук Acer A315-41G-R4GZ (HD) AM Ryzen R3 2200U (2.5)/6144/1Tb/AMD R5 535 2Gb/Win10, сумка Aceline AV0315 Black/AVI503NB, нейлон, черный, мышь беспроводная Oklick 605SW ВL, 1200 dpi, Black/Blue, USB были вверены ФИО1 

Акт ..... о приеме-передаче ТМЦ от ....., согласно которому ФИО1 переданы компьютер-ноутбук 15.6?? Asser A315-41G-R4GZ ..... стоимостью 27999 рублей, мышь оптическая Oklick ..... стоимостью 430 рублей, сумка нейлон/полиэстер, черный (для ноутбука) стоимостью 899 рублей и он предупрежден о полной материальной ответственности за вверенное имущество, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку из пояснений ФИО1 следует, и представителем ООО «АльпГарант» не оспаривается, что подпись в данном акте ФИО1 не принадлежит.

Представленная истцом копия накладной на перемещение от 03.12.2018г. не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержит необходимых реквизитов, в частности данных о наименование экономического субъекта, составившего документ, в качестве отправителя указан «ПСП Новопортовского Неф.Мест.Мыс Каменный»

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение, не представлены.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества устанавливаются положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, определение размера причиненного ущерба произведено ООО «АльпГарант» с нарушением установленных законом сроков, процедуры и порядка: приказ о проведении ревизии ТМЦ перед ее проведением не издавался, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указана дата начала инвентаризации, не определено начало периода, на который определялся остаток товара, на который проводилась инвентаризация, при фактической смене материально ответственного лица инвентаризация была проведена лишь спустя год после увольнения ответчика ФИО1, в отсутствие последнего, без уведомления о дате проведения инвентаризации, без ознакомления его с приказом о проведении инвентаризации, и результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования истцом в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ у ФИО1 письменного объяснения относительно выявленного ущерба. Акт инвентаризации не подтверждает недостачу мыши оптической Oklick ..... и сумки для ноутбука. В акте инвентаризации сумма выявленной недостачи не указана, причины недостачи не установлены, о выявленной недостаче ФИО1 не уведомлен.

В рамках данного дела истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, передачу ноутбука ответчику, недостачу именно этого ноутбука (противоправность действий ответчика), размер ущерба, причиненного недостачей ноутбука, соблюдение порядка установления ущерба и причин его возникновения. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «АльпГарант» не представил доказательств факта причинения ему ущерба, размер причиненного ущерба и наличие причинной связи между действиями работника и причинением ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АльпГарант» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 26645 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльпГарант» к ФИО1 ..... о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 11.11.2020г.

Судья: Ю.Н. Васильева