Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Игарский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Вершининой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кононова Н.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6,

защитников – адвокатов Пилипенко В.В., Самбурского А.С., Эссен Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, места работы и учебы не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого Игарским городским судом 

<

адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 130 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 180 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем поглощения более строгим наказанием менее строгого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст, 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда 

<

адрес> обязательные работ заменены лишением свободы сроком на 6 мес. 19 дн. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, места учебы и работы не имеющего, призывника, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Игарским городским судом 

<

адрес> п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 90 часов, 

находящегося на подписке о невыезде надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты> МКОУ «СШ 

<

адрес>» им. ФИО12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решив тайно похитить имущество Потерпевший №1, предложил несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить вместе с ним кражу. ФИО4 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, около 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 пришли к гаражу Потерпевший №1, расположенному в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> второго микрорайона, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 принесенным топориком выломал стену гаража, через образовавшийся проем вместе с ФИО4 незаконно проникли в гараж, откуда, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: 3 капроновых рыболовных сети, укомплектованных, стоимостью 3.450 рублей за одну на общую сумму 10.350 руб.; 7 сетей рыболовных, неукомплектованных, стоимостью 1.850 руб. 66 коп. за одну на общую сумму 12.954 руб. 62 коп.; бензопилу «Партнёр» модель П740 стоимостью 6.428 руб. 55 коп.; электродрель «Макита» НР 1621 F стоимостью 2.970 руб.; электролобзик «Макита» 4329 стоимостью 2.474 руб. 33 коп.; заточную машинку «Корвет 481» стоимостью 1.712 руб. 83 коп.; углошлифовальную машинку «Макита» 9555 HN стоимостью 2.617 руб.; дизельную тепловую пушку «Quattro Elementi» QE15-D стоимостью 7.711 руб. 59 коп.; вентилятор автомобильный «MINI CAR FAN» стоимостью 350 руб.; 22 сверла в комплекте стоимостью 2.200 руб.; 2 метчика стоимостью 140 рублей за один на общую сумму 280 руб.; отвертку стоимостью 25 руб.; заклепочник стоимостью 350 руб.; свечной ключ стоимостью 100 руб.; блендер настольный «Polaris» стоимостью 1.866 руб. 66 коп.; комплект из 5 ножей керамических и овощерезки «Berlinger Haus» стоимостью 1.428 руб. 64 коп.; икону с изображением «Пресвятой Богородицы с младенцем на руках» стоимостью 700 руб.; новогоднюю гирлянду «LED» на 100 лампочек стоимостью 250 руб.; скатерть на стол «Новогодняя» стоимостью 500 руб.; набор из 9 гаечных ключей стоимостью 900 руб.; 2 молотка стоимостью 275 руб. за один на общую сумму 550 рублей; набор из 8 пилок для электролобзика стоимостью 500 руб.; разводной сантехнический ключ стоимостью 200 руб.; спортивный мужской костюм «Reebok» стоимостью 3.099 руб. 66 коп.; мужское спортивное трико «Adidas» стоимостью 1.500 руб.; 5 литров бензина марки АИ-95 стоимостью 40 руб. 20 коп. за литр на общую сумму 201 руб. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО20 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62.219 руб. 88 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в гараже, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-северо-восточном направлении от 

<

адрес>, вместе с несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, решил тайно похитить имущество из гаража Потерпевший №1 и предложил вместе с ним совершить кражу ФИО21 и лицу, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, которые на предложение ФИО4 согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, пришли к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу, расположенному в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> второго микрорайона, через имевшийся проем в стене гаража незаконно проникли в гараж, откуда тайно, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: 45 кв. м. утеплителя «Изоспан А» стоимостью 24 руб. 25 коп. за 1 кв. м. на общую сумму 1.091 руб. 25 коп.; 12 кв. м. утеплителя «Дорнит» стоимостью 24 руб. 52 коп. за 1 кв. м. на общую сумму 294 руб. 24 коп.; электропровод с фонарем «Союз» стоимостью 800 руб.; шуруповерт «Макита 3271D» стоимостью 3.266 руб. 66 коп.; калькулятор «CITIZEN SDC-435N» стоимостью 1.015 руб. 18 коп.; спининг рыбацкий с катушкой стоимостью 1.100 руб.; компрессор «MINI AIR COMPRESSOR 250» стоимостью 316 руб. 33 коп.; две строп-ленты стоимостью 183 руб. 33 коп. за одну на общую сумму 366 руб. 66 коп.; набор инструментов «Ермак» стоимостью 2.266 руб. 66 коп.; 10 литров олифы стоимостью 119 руб. за литр на общую сумму 1.190 руб.; топор стоимостью 475 руб.; метлу, совок, три использованных баллона из-под монтажной пены, коробку-дозатор от освежителя воздуха «AirWick», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО6 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12.181 руб. 98 коп. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда 

<

адрес> уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что бензопилу не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. При производстве предварительного следствия по делу ФИО7 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем показал, что звонил Свидетель №9 из гаража Потерпевший №1, спрашивал, нужна ли ему бензопила (т.д. 1 л.т. 243-246).

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали полностью в объеме предъявленного обвинения. От дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе следствия по делу, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов к нему пришел ФИО2, предложил украсть имущество из гаража Потерпевший №1 Он согласился, потому что, нужны были деньги. Около 20-00 часов они пошли к гаражам за домом № микрорайона 

<

адрес>, подошли к гаражу, обитому железом, ФИО2 топориком на задней стенке гаража снизу оторвал металлическую обшивку, через образовавшийся проем они залезли в гараж, где ФИО2 топориком сбоку в стене гаража отломал железо, оторвал палки, вынул пенопласт, они вместе отбили ДВП, через образовавшийся проем ФИО2 пролез внутрь помещения, открыл ему дверь в гараж и они стали вытаскивать вещи из гаража: углошлифовальную машинку, бензопилу, дизельный тепловой нагреватель, точильный станок, вещи, которые можно было унести, переносили все за соседний гараж. ФИО2 сказал, что найдет, кому их продать и полученные деньги они разделят пополам. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и Свидетель №10 в гараже ФИО6 утепляли стены поролоном. Поролон закончился и он предложил украсть утеплитель из гаража Потерпевший №1, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 совершил кражу. ФИО6 и Свидетель №10 согласились, в гараж Потерпевший №1 проникли проем в задней стене. В гараже он с верхней полки над крышей достал утеплитель, взяли топор, 3 баллона использованные с пенной, коробку от освежителя воздуха, шуруповерт «Макита» с двумя аккумуляторами, метлу, калькулятор, спиннинг с рыбацкой катушкой, две тряпичные стяжки, набор инструментов в зеленом чемодане, олифу, компрессор автомобильный, рулон тонкого утеплителя Изоспан. Похищенное перенесли в гараж к ФИО6, откуда все похищенное ими имущество впоследствии было изъято (т. 3 л.д. 109-114, 120-123, 133-134).

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе следствия по делу, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он с Свидетель №10 и ФИО4 в его гараже, расположенный рядом с пожарной частью, утепляли стены поролоном. Когда утеплитель закончился, ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 похитил из гаража имущество, также сказал, что в гараже есть утеплитель, стал их уговаривать совершить кражу, они согласились. Около 18-00 часов втроем пошли в гараж за домом № микрорайона 

<

адрес>, через проем в задней стене гаража проникли в гараж, откуда забрали утеплитель, просто утеплитель, топор, две строп-ленты, 3 использованных баллона пены, короб от освежителя воздуха, шуруповерт «Макита» с двумя аккумуляторами, метлу, савок, калькулятор, спиннинг, компрессор автомобильный, набор инструментов в чемодане, олифу 10 литров. Все перенесли в его гараж, утеплитель прибили, остальное у него было изъято, олифу он потерпевшей вернул. Сожалеет о том, что сделал, раскаивается (т.д. 3 л.д. 146-149, 168-171, 190-191).

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что именно такие показания они давали в ходе следствия, показания давали добровольно, без какого-либо принуждения. 

Выслушав подсудимых, свидетеля, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2, ФИО4, ФИО6 в совершении инкриминируемых им деяний установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №8, сказала, что кто-то проник в гараж, похитил имущество. Подойдя к гаражу, увидела, что с правой стороны в конце гаража со стены оторван металлический, через брус пробито отверстие в стене. В гараже все вещи были разбросаны. Она обнаружила, что пропало имущество, по перечню и в количестве, указанными в обвинительном заключении, чем ей причинен ущерб на сумму 62.219 руб. 88 коп., который является значительным и который возмещен частично в сумме 55.791 руб. 33 коп., и причинен ущерб на сумму 12.181 руб. 98 коп., который ей возмещен полностью и значительным не является (т.д. 2 л.т. 148-153, 161-164, 172-175; т.д. 3 л.т. 73-76, 77-80).

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО4, гуляя, дошли до 

<

адрес> второго микрорайона, ФИО2 и ФИО4 пошли за гаражи, он подождал их минут 10 и ушел домой. О том, что ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, взломали чей-то гараж, узнал позже. ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил ФИО2, который попросил помочь перенести вещи. Они пошли до гаражей за домом № микрорайона, у одного из гаражей забрали два мешка, один из которых ФИО2 спрятал за панельными домами в 1 микрорайоне, второй мешок он по просьбе ФИО2 отнес к себе домой. Больше ФИО2 не видел, что было в мешке, посмотрел дома, увидел коробку с блендером. Через некоторое время сотрудники полиции мешок с вещами изъяли;

- Свидетель №7, из которых видно, что в начале октября 2017 года ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что гараж взломали и похитили имущество, выломана стена. Из гаража пропали 10 рыболовных сетей, заточная машинка «Корвет 481», углошлифовальная машина «Макита», электродрель «Макита», электролобзик «Макита», дизельный нагреватель воздуха, вентилятор автомобильный, 22 сверла, 2 метчика, фигурная отвертка, 2 молотка, заклепочник, свечной ключ, набор пилок для электролобзика, блендер «Ро1аris», ножи керамические «Вегllinger Haus», костюм спортивный «Reebok», икона, новогодняя гирлянда, скатерть на стол, спортивное трико «Аdidas», пакет с гаечными ключами. От матери узнал, что имущество похитили незнакомые ей несовершеннолетние лица (т.д. 2 л.т. 198-200); 

- ФИО14, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в гараж Потерпевший №1 проникли, вызвала сотрудников полиции, позвонила Свидетель №7 и Потерпевший №1 Через час от сотрудников полиции узнала, что в гараж проник ФИО2 (т.д. 2 л.т. 204-206);

- Свидетель №5 о том, что в октябре 2017 года вечером он проходил мимо гаражей, расположенных рядом с домом № микрорайона 

<

адрес>, к нему подошла Свидетель №8, попросила помочь открыть гараж. Пока он пытался открыть гараж, Свидетель №8 заметила в стене дыру, были оторваны металлические листы, доски выбиты. Они через этот проем зашли в гараж, где был полный беспорядок, разбросаны вещи. Свидетель №8 сказала, что пропало имущество, вызвала сотрудников полиции. Подойдя к своему гаражу, увидел, что под ним спрятаны электроинструменты, тепловая пушка. Все найденное им было изъято сотрудниками полиции (т.д. 2 л.т. 207);

- Свидетель №9, из которых видно, что в середине октября 2017 года ему позвонил ФИО2, спросил нужна ли ему бензопила на запчасти. Он ответил утвердительно. В декабре 2017 года от сотрудников полиции узнал, что бензопила, которую ФИО2 ему предлагал, была похищена (т.д. 2 л.т. 233-235)

- Свидетель №10, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО6 и ФИО4 в гараже ФИО6, расположенном во втором микрорайоне 

<

адрес>, возле пожарной части, утепляли стены. Когда утеплитель закончился, ФИО4 сказал, что он накануне с ФИО2 залез в гараж ФИО15, где видел утеплитель, который можно взять. Около 18-00 часов втроем придя к гаражу Потерпевший №1, стоящему с края 

<

адрес>, увидел, что одна стена гаража повреждена, снизу была оторвана металлическая обшивка. ФИО4 и ФИО6 залезли в гараж, он залез по пояс. ФИО4 и ФИО6 стали выставлять на улицу пакеты, канистру с темной жидкостью. Все перенесли в гараж ФИО6, где он увидел утеплитель, олифу, топор, две стяжки, 3 использованных баллона с пеной. Все похищенное из гаража выдали сотрудникам полиции (т.д. 3 л.т. 81-84).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей виновность подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО16 о поступившем телефонном сообщении от Свидетель №7 о том, что со слов супруги неизвестные лица проникли в его гараж, расположенный в гаражном массиве рядом с его домом (т.д. 2 л.т. 1);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в октябре 2017 года проникли в принадлежащий ей гараж, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оттуда похитили ее имущество (т.д. 2 л.т. 2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 2 микрорайона 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен проем в стене гаража, изъяты замок, след текстурного объекта на фото. Изъятый замок осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 2 л.д. 4-13, 221-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража, расположенного на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет повреждения в виде деформации дужки и корпуса замка, которые не позволяют использовать замок по его прямому назначению и согласно инструкции по его применению. Был вскрыт путем механического воздействия на короб замка предметом, используемым в качестве рычага, каковым могли быть лом, лопатка для монтажа шин и тому подобное (т.д. 2 л.т. 35-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след текстурного объекта мог быть образован обувью, принадлежащей подозреваемому ФИО4 (т.д. 2 л.т. 71-73);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 2 микрорайона 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 10 рыболовных сетей, заточная машина «Корвет 481», углошлифовальная машинка «Makita 9555HN», электродрель «Makita НР1621F», электролобзик «Makita 4329», дизельный нагреватель воздуха «Quattro Elementi QE-15D», вентилятор автомобильный «MINI CAR FAN», 22 сверла, набор пилок, 2 метчика, отвертка фигурная, 2 молотка, заклепочник, свечной ключ, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 84-88, 89-102);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> 1 микрорайона 

<

адрес>, в ходе которого изъяты блендер настольный «Polaris», набор ножей керамических «BERLINGER HAUS», костюм спортивный «REEBOK», икона, новогодняя гирлянда, скатерть на стол, спортивное трико «Adidas», 9 гаечных ключей, разводной сантехнический ключ. Изъятые предметы и вещи осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 2 л.д. 109-114, 115-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества из гаража Потерпевший №1 (т.д. 2 л.т. 130-137);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Красноярский» о стоимости 1 литра бензина марки АИ-92 (т.д. 2 л.т. 189-190);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18, согласно которого в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лицо, не достигшее привлечение к уголовной ответственности Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проникли в гараж, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 10.250 руб. (т.д. 3 л.т. 23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра гаража, расположенного на расстоянии 100 метров в северо-северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты утеплитель «Изоспан А», утеплитель «Дорнит», электропровод с фонарем «Союз», шуруповерт «Макита 3271D», калькулятор «CITIZEN SDC-435N», спининг рыбацкий с катушкой, компрессор автомобильный «MINI AIR COMPRESSOR 250», набор инструментов «Ермак», две строп-ленты (тряпичные стяжки), олифа в пластиковой бутылке объемом 5 литров, топор, метла, совок, 3 баллона из-под монтажной пены, короб из-под освежителя воздуха. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 3 л.т. 26-34, 35-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.д. 3 л.т. 58-64);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №10, согласно которого Свидетель №10 указал на гараж, принадлежащий Потерпевший №1, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО6. проник в данный гараж, откуда похитили имущество (т.д. 3 л.д. 89-93); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных с ФИО2 и с ФИО6, Свидетель №10 краж имущества из гаража Потерпевший №1 (т.д. 3 л.т. 115-119); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний подозреваемого ФИО6, в ходе которой ФИО6 показал и рассказала об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и Свидетель №10 кражи имущества из гаража Потерпевший №1 (т.д. 3 л.т. 172-176). 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимых, наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах совершения преступлений, которые даны ими в ходе следствия по делу, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствами. Допрос несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых проводился с соблюдением требований статьи 425 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с участием педагогов, адвокатов и законных представителей подозреваемых, обвиняемых с разъяснением прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Участвующие при допросе подозреваемых, обвиняемых лица с протоколом допроса ознакомлены, замечаний к протоколу допроса не имели, что удостоверили личными подписями в протоколе. Поэтому показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО6 АМ., данным им в ходе следствия по делу и полностью подтвержденным в судебном заседании, суд также придает доказательственное значение.

Судом проверены довод ФИО2 о непричастности его к краже бензопилы из гаража Потерпевший №1, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, факт нахождения в гараже бензопилы, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 из гаража Потерпевший №1, наряду с другим имуществом потерпевшей, украли бензопилу «Партнёр» модель П740, которые ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

Оснований для оговора ФИО2 подсудимым ФИО4, наличие между ними неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о непричастности его к краже бензопилы из гаража Потерпевший №1 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сбора доказательств не установлено, как не установлено иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать недопустимыми доказательства стороны обвинения.

Суд считает, что у подсудимых оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами их вина в совершении преступлений доказана.

Судом проверено психическое состояние подсудимых. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления ФИО2, ФИО4 и ФИО6 совершили, будучи вменяемыми (т.д. 3 л.т. 4, 29, 47).

На этом основании подсудимые подлежат уголовной ответственности за совершенные деяния на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из гаража Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, проникли в гараж, откуда незаконно изъяли имущество Потерпевший №1 на общую сумму 62.219 руб. 88 коп., с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Судом также установлено, что ФИО4, ФИО6 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из гаража Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, проникли в гараж, откуда незаконно изъяли имущество Потерпевший №1 на общую сумму 12.181 руб. 98 коп., с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб. 

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 по «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража ДД.ММ.ГГГГ) и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище (кража ДД.ММ.ГГГГ); 

- ФИО6 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище (кража ДД.ММ.ГГГГ).

Тайный и противоправный характер изъятия чужого имущества как при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, так и при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ был очевиден для подсудимых, которые в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц изъяли чужое имущество из гаража, совершили оконченное преступление, поскольку с похищенным имуществом с места преступления скрылись и имели достаточное время и возможность распорядиться похищенным.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору по обоим преступлениям, суд учитывает вступление соучастников в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, конкретные фактические действия совершенные ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО6, направленные на незаконное изъятие имущества из гаража потерпевшего.

В действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», а именно: гараж, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся обособленным от жилых построек помещением, в котором потерпевшая хранила как свое имущество, так и имущество членов своей семьи, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО6 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против воли потерпевшей проникли в указанное помещение, открытый доступ в которое был ограничен для посторонних лиц, откуда совершили тайное хищение имущества потерпевшей.

В соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является работающим пенсионером, отсутствие иного источника дохода кроме пенсии и заработной платы, считает, что совместными действиями ФИО2 и ФИО4 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент хищения ее имущества ее доход составлял 40.000 рублей, с учетом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, проживание.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личностям виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на их исправление и на условия их жизни. Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления совершены ФИО2, ФИО4 и ФИО6 до достижения возраста восемнадцати лет.

Суд на основании п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для всех подсудимых, признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением: по краже ДД.ММ.ГГГГ – частичное, по краже ДД.ММ.ГГГГ – полное. 

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО4 по краже ДД.ММ.ГГГГ – изобличение другого соучастника преступления, для ФИО4 по обоим преступлениям и ФИО6 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершенном деянии, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к обязательным работам за совершение корыстных умышленных преступлений, направленных против собственности.

ФИО2 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (т.д. 3 л.т. 207), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Игарская ГБ», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.д. 4 л.т. 2, 4); привлекался к административной ответственности (т.д. 4 л.т. 3), проживал с матерью, которая повлиять на его поведение не могла, условия для обучения, отдыха, проживания подростку были созданы, он был обеспечен всем необходимым: одеждой, питанием, школьными принадлежностями, состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ как обвиняемый в совершении кражи, в комиссии по делам несовершеннолетних – с ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 4 л.т. 6-8, 12).

ФИО4 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Игарская ГБ», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.д. 4 л.т. 27, 29); к административной ответственности не привлекался (т.д. 4 л.т. 28), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, как ученик со слабой мотивацией к учебе, имеющий систематические пропуски занятий, в связи с отсутствием контроля со стороны отца, который занимается воспитанием сына ненадлежащим образом (т.д. 4 л.т. 33). 

ФИО6 имеет постоянное место жительства в гор. Игарке (т.д. 4 л.т. 41-42), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Игарская ГБ», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.д. 4 л.т. 45, 47); к административной ответственности не привлекался (т.д. 4 л.т. 46), по месту учебы характеризуется положительно, контроль со стороны матери за поведением ребенка осуществляется надлежащим образом (т.д. 4 л.т. 49, 50). 

Инспектор (ПДН)ОУУПиПДН отделения полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19 подтвердила характеристики подсудимых ФИО4 и ФИО6, имеющиеся в материалах дела, сведения, содержащиеся в актах обследования жилищно-бытовых условий и картах социального сопровождения несовершеннолетних правонарушителей (т.д. 4 л.т. 30, 31, 34, 48, 52), пояснила, что у ФИО4 имеются все условия для нормального развития, отдыха и занятий, однако отец не надлежащим образом осуществляет контроль за поведением сына, за что привлекался к ответственности, авторитетом у сына не пользуется. ФИО4 систематически пропускал занятия в школе, однако сдал итоговые экзамены за 9 класс. В настоящее время наметилась стойкая тенденция к исправлению поведения подростка, источниками возникновения у подростка антиобщественных взглядов и привычек является круг общения, в который входят лица, состоящие на учете в ПДН и КДНиЗП, из неблагополучных семей, мотивы совершения преступления отсутствуют. Также пояснила, что несовершеннолетний ФИО6 проживает с матерью, которая создала условия для занятий и отдыха подростка, осуществляет надлежащий контроль за обучением, поведением сына, который на учете в подразделении по делам несовершеннолетних отделения полиции до совершения указанного преступления не состоял, источниками возникновения у подростка антиобщественных взглядов и привычек является круг общения, в который входят лица, состоящие на учете в ПДН и КДНиЗП, из неблагополучных семей, мотивы совершения преступления отсутствуют.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних подсудимых ФИО4 и ФИО6 суд учитывает данные, относящиеся к личностям подсудимых, условия их жизни и воспитания, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, наличие невозмещенного материального ущерба от преступления, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, неспособность законного представителя ФИО4 повлиять на его поведение, отсутствие для ФИО4 родительского авторитета, не надлежащий контроль за поведением ФИО6 со стороны матери и не находит оснований для освобождения ФИО4 и ФИО6 от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкие, учитывая, что оба преступления являются оконченными, совершены группой лиц, действия которых были непосредственно направлены на незаконное изъятие чужого имущества путем проникновения в хранилище, размер причиненного преступлениями материального ущерба.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Анализируя обстоятельства совершенных деяний, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых, условия их жизни и воспитания, а именно то, что настоящие преступления относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, совершены из корыстных побуждений, ФИО2 в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстных умышленных преступлений, отсутствие у ФИО2 места работы и учебы, в связи с чем приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто лишь путем изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания. 

Для ФИО6 суд также учитывает наличие у него места учебы, для ФИО6 и ФИО4 отсутствие самостоятельного дохода, проживание в малообеспеченных семьях, и не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание поставит их семьи в затруднительное материальное положение. Суд считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и послужит исправлению осуждаемых и предупреждению совершения ими повторных преступлений, поскольку препятствий для назначения указанной меры наказания не имеется.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 и ФИО4 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда 

<

адрес>, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено им по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает, что отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии общего режима. 

Принимая во внимание опасность, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а именно то, что он устойчивыми социально-бытовыми связями не обременен, официального и легального источника дохода и места учебы не имеет, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданскийиск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из положений ч. 1 ст.1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В уголовном деле потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на общую сумму 106.400 рублей: в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6.400 руб., мотивированный тем, что материальный ущерб причинен противоправными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО4 Поскольку преступными действиями ФИО2 и ФИО4 был поврежден гараж, то считает, что ей причинен и моральный вред (т.д. 2 л.т. 168).

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 6.400 рублей признали полностью, показали, что согласны возместить потерпевшей указанную сумму. В части компенсации морального вреда исковые требования не признали.

Поскольку в результате совместного противоправного поведения ФИО2 и ФИО4, выразившегося в умышленном тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 преступление совершил в возрасте пятнадцати лет, каких-либо источников дохода или имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не имеет, его законный представитель ФИО8 работает, имеет доход по месту работы, иждивенцев, кроме подсудимого, не имеет, надлежащий контроль за поведением сына не осуществлял. По указанным основаниям суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба до достижения ФИО4 восемнадцатилетнего возраста лежит на его отце ФИО8

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного ражей имущества, суд учитывает, что в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу чужого имущества к преступлениям против собственности, а действующим законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении в законную силу вещественные доказательства, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1: утеплитель «Изоспан А», утеплитель «Доринет», шуруповерт «Макита» с двумя аккумуляторами, калькулятор «CITIZEN», спининг рыбацкий с катушкой, короб из-под освежителя воздуха, 3 упаковки из-под монтажной пены, метла, компрессор «Mini Air compressor 250», совок, электропровод с фонарем «Союз», две строп-ленты, набор инструментов «Ермак», олифа емкостью 5 л., топор, 10 рыболовных сетей, заточная машина «Корвет 481 Эксперт», углошлифовальная машинка «Makita 9555HN», электродрель «Makita НР1621F», электролобзик «Makita 4329», дизельный нагреватель воздуха «Quattro Elementi QE-15D», 5 литров бензина марки АИ-92, вентилятор автомобильный «MINI CAR FAN», 22 сверла, набор пилок, 2 метчика, отвертка фигурная, 2 молотка, 1 заклепочник, свечной ключ, блендер настольный «Polaris», набор ножей керамических «BERLINGER HAUS», костюм спортивный «REEBOK», икона, новогодняя гирлянда, скатерть на стол, спортивное трико «Adidas», 9 гаечный ключей, разводной сантехнический ключ замок – оставить потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда 

<

адрес>, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты оглашения приговора. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 часов; 

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда 

<

адрес>, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6.400 (шесть тысяч четыреста) рублей. До совершеннолетия ФИО4 взыскание материального ущерба производить с его отца – ФИО5, оставшуюся сумму, после исполнения восемнадцати лет, взыскивать с осужденного ФИО4

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении в законную силу вещественные доказательства, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1: утеплитель «Изоспан А», утеплитель «Доринет», шуруповерт «Макита» с двумя аккумуляторами, калькулятор «CITIZEN», спининг рыбацкий с катушкой, короб из-под освежителя воздуха, 3 упаковки из-под монтажной пены, метла, компрессор «Mini Air compressor 250», совок, электропровод с фонарем «Союз», две строп-ленты, набор инструментов «Ермак», олифа емкостью 5 л., топор, 10 рыболовных сетей, заточная машина «Корвет 481 Эксперт», углошлифовальная машинка «Makita 9555HN», электродрель «Makita НР1621F», электролобзик «Makita 4329», дизельный нагреватель воздуха «Quattro Elementi QE-15D», 5 литров бензина марки АИ-92, вентилятор автомобильный «MINI CAR FAN», 22 сверла, набор пилок, 2 метчика, отвертка фигурная, 2 молотка, 1 заклепочник, свечной ключ, блендер настольный «Polaris», набор ножей керамических «BERLINGER HAUS», костюм спортивный «REEBOK», икона, новогодняя гирлянда, скатерть на стол, спортивное трико «Adidas», 9 гаечный ключей, разводной сантехнический ключ замок – оставить потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стажей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через Игарский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденные вправе заявить ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденным необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвокатов, о чем должны указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Безрукова