Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации и заинтересованного лица военного комиссариата Краснодарского края ФИО3, а также прокурора – ... Борисенко В.В., рассмотрев административное дело № 2а-3/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей № и №, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Центр) и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее – Управление), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, перерасчетом выслуги лет, изменением основания увольнения с военной службы, производством денежных выплат и компенсацией морального вреда,

установил:

не согласившись с порядком увольнения с военной службы Бережной обратился в суд с административными исковыми заявлениями (объединенными в одно производство), в которых, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконными и отметить приказы командира войсковой части № от 5 августа 2017 г. № 103 об увольнении Бережного с военной службы и командира войсковой части № (правопреемника войсковой части №) от 22 декабря 2017 г. № 296 об исключении Бережного из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 1 сентября 2017 г. № 111 и от 4 июня 2018 г. № 90, о чем уведомить органы и заинтересованных лиц, которым ранее направлялись названные приказы;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации зачесть период с 1 апреля 2009 г. по 28 февраля 2019 г. в срок его военной службы в календарном исчислении;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы, указав в качестве основания для такого увольнения достижение предельного возраста пребывания на военной службе;

- обязать командира войсковой части № внести в базу данных специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее – СПО "Алушта") необходимую информацию для обеспечения Бережного денежным довольствием;

- взыскать с Центра в его пользу задолженность по денежному довольствию за период с 1 января 2009 г. по 28 февраля 2019 г. из расчета 25 350 рублей за один месяц, в сумме 3 092 700 рублей, а также материальную помощью за 2009 год в размере 20 280 рублей;

- взыскать с Управления в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 1 880 000 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений в суд в размере 300 рублей за каждое.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 219 КАС РФ суд отмечает, что приказом командира войсковой части № от 4 июня 2018 г.№ 90 в приказ того же должностного лица от 5 августа 2017 г. № 103 об увольнении Бережного с военной службы внесены изменения, а приказот 1 сентября 2017 г. № 111 – отменен как ошибочно изданный, далее приказом командира войсковой части № от 27 апреля 2018 г. № 124 внесены изменения в приказ от 22 декабря 2017 г. № 296 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

В ходе судебного заседания Бережной пояснил, что в июле 2018 года он был ознакомлен с окончательным расчетом его выслуги лет на пенсию, после чего ему стало известно о нарушении его прав в части выплаты ему денежного довольствия за оспариваемый период и зачета выслуги лет за указанный выше период, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, с названными выше приказами он был ознакомлен лишь 3 октября 2018 г. при подготовке дела к судебному разбирательству.

Иных сведений о том, что Бережному до 3 октября 2018 г. было известно о внесении изменений в приказы об увольнении его с военной службы и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части в суд не представлено.

Таким образом, подав 24 сентября и 22 октября 2018 г. соответственно в суд административные исковые заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с изданием названных выше приказов, предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением административный истец не пропустил.

В судебном заседании Бережной заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные, что и в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что в январе 2009 года в связи с расформированием войсковой части № он подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта после чего убыл к месту постоянного проживания в ст. Ленинградскую Краснодарского края. Более никаких рапортов он в адрес командования воинской части не подавал. С приказом командира войсковой части № от 21 апреля 2009 г. № 97 о сдаче дел и должности и убытии к новому месту службы он был ознакомлен в военном комиссариате не позднее 2012 года.

Представитель административного истца Лесной требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в оспариваемый период Бережной имел статус военнослужащего. Приказы об увольнении Бережного с военной службы и исключении из списков личного состава части неоднократно менялись, подсчет выслуги лет на пенсию был произведен только в июле 2018 года. Необходимость возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по включению периода с 1 апреля 2009 г. по 28 февраля 2019 г. в срок военной службы Бережного мотивировал тем, что административный истец заключал контракт о прохождении военной службы именно с указанным военным ведомством.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, при этом поддержала возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 о том, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 182/1/1/2574 функции по расчету выслуги лет на пенсию военнослужащим возложены на управления финансовых обеспечений, а не на Министерство обороны Российской Федерации, как о том указывают истец и его представитель.

Выслушав доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации, Бережной и его представитель настаивали на возложении обязанности по включению периода с 1 апреля 2009 г. по 28 февраля 2019 г. в срок военной службы именно на Министерство обороны Российской Федерации.

Административные ответчики командиры войсковых частей № и №, руководитель Центра и начальник Управления, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение административного дела без их участия.

При этом, представитель руководителя Центра ФИО5 в своих возражениях просит в удовлетворении требований Бережному отказать, поскольку в настоящее время в базе данных СПО "Алушта" Бережной отсутствует, денежный аттестат на него не поступал и последний никогда не обеспечивался денежным довольствием через Центр.

Представитель начальника Управления ФИО6 в возражениях указала, что с заявленными Бережным требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, а также заключение прокурора Борисенко, полагавшего увольнение Бережного законным, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2007 г. № 99 следует, что с Бережным бы заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года по 18 апреля 2010 г.

Приказом командира войсковой части № от 21 апреля 2009 г. № 97 Бережной с 1 апреля 2009 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части №. Также в данном приказе имеется указание о том, что Бережному материальная помощь за 2009 год не выплачивалась.

Приказом командира войсковой части № от 5 августа 2017 г. № 103, с учетом изменений, внесенных приказом от 4 июня 2018 г. № 90, из срока военной службы Бережного исключен период с 21 апреля 2009 г. по 5 августа 2017 г.

Согласно расчету ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» от 2 июля 2017 г. количество полных лет Бережного на пенсию по состоянию на 20 апреля 2009 г. составило 22 года.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих этим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьей 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерацииот 10 октября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет.

Анализ данных норм показывает, что они связывают право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, с порядком прохождения военнослужащим военной службы, под которым имеется в виду, в частности, исполнение обязанностей военной службы.

В судебном заседании Бережной пояснил, что в январе 2009 года он подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, тем самым выразил свое намерение прервать военно-служебные отношения, после чего убыл в отпуск с последующим увольнениемв ст. Ленинградскую Краснодарского края. По окончании отпуска, в апреле 2009 года, прибыл в военный комиссариат Ленинградского района для постановки на воинский учет и оформления пенсии. Данные обстоятельства подтверждаются запросом военного комиссара Ленинградского района от 23 апреля 2009 г.№ 12/766 в адрес командира войсковой части № об истребовании личного дела Бережного.

Поскольку в период с 21 апреля 2009 г. по настоящее время Бережной обязанностей военной службы не исполнял, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 4 июня 2018 г. № 90, а также возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по включению указанного периода в срок его военной службы и внесению в базу данных СПО "Алушта" информации для обеспечения Бережного денежным довольствием за оспариваемый период не имеется.

Не имеется также оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания приказа командира войсковой № от 1 сентября 2017 г. № 111 незаконным, поскольку он отменен приказомот 4 июня 2018 г. № 90 как ошибочно изданный, и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

При этом, в судебном заседании представитель административного истца Лесной полагал, что ответчиком в части требований по включению оспариваемого периода в срок военной службы Бережного является именно Министерство обороны Российской Федерации.

Однако, в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 182/1/1/2574 функции по расчету выслуги лет на пенсию военнослужащим возложены на управления финансовых обеспечений.

На основании изложенного, учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в части указанных требование, то такое обстоятельство также является отдельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований административного истца.

В связи с вышеизложенным, а также поскольку в базе данных СПО "Алушта" сведения о Бережном, как о военнослужащем подлежащем обеспечению денежным довольствием за оспариваемый период отсутствуют, не имеется правовых оснований для взыскания с Центра в пользу Бережного задолженности по денежному довольствию за указанный им в заявлении период.

При этом довод административного истца о том, что в оспариваемый период он имел статус военнослужащего является несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст. 7 Устава внутренней службы последний обязанностей военной службы не исполнял.

В части требований административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности по изменению основания увольнения Бережного с военной службы суд отмечает следующее.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237(далее – Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно п. 9, 11 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта не менее чем за четыре месяца до истечения срока предыдущего контракта, представляется к увольнению с военной службы. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший в установленный срок по команде рапорт о заключении с ним нового контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что свое желание продолжить военную службу военнослужащий должен подтвердить посредством обращения по команде с соответствующим рапортом не позднее, чем за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта. При этом отказ в заключении нового контракта не допускается, если военнослужащий не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, при отсутствии вышеуказанных ограничений. Неподача рапорта о заключении нового контракта в указанный срок является основанием для увольнения его с военной службы.

Согласно материалам дела, Бережной проходил военную службу на основании контракта, заключенного до 18 апреля 2010 г.

Бережной в судебном заседании пояснил, что в январе 2009 года в связи с расформированием воинской части он подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Более никаких рапортов он в адрес командования воинской части не подавал.

Приказом командира войсковой части № от 5 августа 2017 г. № 103 Бережной уволен с военной службы по истечении срока контракта на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ"О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности действий командования, связанных с увольнением истца с военной службы по истечении срока контракта.

Не имелось также основания для увольнения Бережного по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку по состоянию на 2009 год такого возраста, предусмотренного п. 1 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", административный истец не достиг.

В части требований административного истца о взыскании с Центра в пользу Бережного материальной помощи за 2009 год в размере 20 280 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 272 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, действовавшего на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно по их рапорту оказывается материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания.

Из данных в судебном заседании пояснений Бережного следует, что рапортов на выплату материальной помощи за 2009 год он командованию воинской части не подавал, с приказом командира войсковой части № 21 апреля 2009 г. № 97 он был ознакомлен не позднее 2012 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ (ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В ходе судебного разбирательства Бережной пояснил, что с приказом от 21 апреля 2009 года № 97 (в котором помимо прочего имеется указание о невыплате ему материальной помощи за 2009 год) он был ознакомлен не позднее декабря 2012 года. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали Бережному обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на получение материальной помощи за 2009 год в предусмотренный законом срок, то есть не позднее марта 2013 года.

Из штемпеля входящей корреспонденции следует, что с административным исковым заявлением Бережной обратился в суд 24 сентября 2018 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока подачи заявления в суд.

Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать Бережному в удовлетворении его заявления в части требований о взыскании с Центра в его пользу материальной помощи за 2009 год в размере 20 280 рублей.

Указанные выше обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов командира войсковой части № от 5 августа 2017 г. № 103 об увольнении Бережного с военной службы и командира войсковой части от 22 декабря 2017 г. № 296 об исключении Бережного из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких данных, учитывая положения ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание, что заявленные в суд требования об оспаривании действий воинских должностных лиц удовлетворению не подлежат, то и его требования о компенсации морального вреда в размере 1 880 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении судебных расходов военный суд разрешает в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей № и №, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, перерасчетом выслуги лет, изменением основания увольнения с военной службы, производством денежных выплат и компенсацией морального вреда, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с непроизводством материальной помощью за 2009 год в размере 20 280 рублей – отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов