Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 12 марта 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 июля 2024 г., 

ответчиков: 

ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 мая 2024 г.,

Ветра А.В., его представителя – адвоката Маркина Р.Ю., действующего на основании ордера № 11 от 12 марта 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 0004-55-Д от 16 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100749869 от 03 апреля 2024 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 514 162 руб. 81 коп. на срок 84 месяца со взиманием платы за пользование кредитом в размере 24,40 % годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) - - , оплаты страховой премии по договору страхования лиц от несчастных случаев от 03 апреля 2024 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03 апреля 2024 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) - - .

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности им проигнорировано.

Размер задолженности составляет 4 844 348 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 4 483 270 руб. 92 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 361 077 руб. 12 коп.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 3 460 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил: взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 4 844 348 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) - - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 3 460 000 рублей.

Новым собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) - - является ФИО5 Определением суда от 05 февраля 2025 г. он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» и третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просило.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. Судебное извещение, направленное ему по последнему известному месту жительства, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Ветра А.В. ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был назначен адвокат в качестве представителя. 

На основании статьи 119, частей третьей - пятой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ветра А.В. – адвокат Маркин Р.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признал лишь в части наличия долга. В своих возражениях указал, что фактически между сторонами не было заключено кредитного договора в письменной форме, поскольку кредитный договор №14100749869 от 03 апреля 2024 г. не имеет подлинной подписи представителя кредитора, не имеет подписей сторон на каждом листе, не скреплен и не заверен подписями сторон. Между сторонами договора не было заключено соглашение с условием о факсимильном воспроизведении подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи, подписанное собственноручными подписями сторон договора, что указывает на ничтожность кредитного договора. При заключении кредитного договора сторонами было оговорено, что в случае, если ФИО2 не сможет исполнять обязательства по договору, то кредитор оставит за собой заложенное транспортное средство по цене 4 600 000 рублей. С этой целью в договор был внесен пункт 10.1 в следующем виде: «… в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства взыскание обращается на предмет залога». В фотокопии экземпляра договора, которая была вручена ответчику, имеются условия, которые отличаются от условий в экземпляре истца. Такими условиями является пункт 10 в части обращения взыскания на предмет залога и стоимости заложенного имущества. Истцом в нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем виде: обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA CAMRY 2023 года выпуска, цвет черный (VIN: - - , номер двигателя - - ), принадлежащее Ветру А.В.; установить стоимость транспортного средства в размере 4 600 000 рублей; определить в качестве способа исполнения решения – оставить транспортное средство за истцом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Судом установлено, что 03 апреля 2024 г. в ООО «Драйв Клик Банк» обратился ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 4 636 136 рублей (из неё на оплату автомобиля TOYOTA CAMRY 3 600 000 рублей), сроком на 84 месяца, с первоначальным взносом 1 000 000 рублей.

03 апреля 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100749869, из которого следует, что он состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.driveclickbank.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий и Тарифов кредитора, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. 

Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия договора) утверждены 16 марта 2016 г. 08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменило своё фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». 

Согласно пунктам 1-4 Индивидуальных условий договора ФИО2 был выдан кредит в сумме 4 514 162 руб. 81 коп. со сроком возврата до 07 апреля 2031 г., под 24,40 % годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 113 141 рублей, за исключением последнего, начиная с 07 мая 2024 г. (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 Индивидуальных условий договора).

Как следует из пунктов 2.1.1, 2.1.2 Общих условий договора, банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В соответствии с п. 2.3.1 Общих условий договора клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки TOYOTA модели CAMRY, идентификационный номер (VIN)/№ кузова - - , стоимостью 4 600 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией (пункт 10.1 Индивидуальных условий договора). 

В соответствии с п. 2.1.8 Общих условий договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, кредитный договор №14100749869 от 03 апреля 2024 г. является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, в связи с чем заключения отдельного договора залога между банком и заемщиком не требуется.

ФИО2 ознакомился с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Обязался исполнять все условия договора и согласился с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей (пункт 14 Индивидуальных условий договора). 

03 апреля 2024 г. ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи №ФМВ/П-0017336 автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): - - , электронный паспорт транспортного средства серии №- - , стоимостью 4 600 000 рублей.

Таким образом, между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 03 апреля 2024 г.

ООО «Драйв Клик Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику кредит в размере 4 514 162 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 №- - .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

ФИО2, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, выплаты кредита и процентов за пользование им прекращены с июля 2024 года.

Согласно представленному расчету задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100749869 от 03 апреля 2024 г. по состоянию на 21 октября 2024 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 4 844 348 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 4 483 270 руб. 92 коп.; начисленные непогашенные проценты – 361 077 руб. 12 коп.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета ими не представлено.

Истцом в адрес заемщика 01 октября 2024 г. направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 05 ноября 2024 г.

Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиками, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов, предусмотренных условиями указанного договора целевого потребительского кредита.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о ничтожности кредитного договора ввиду отсутствия в нем подлинной подписи представителя кредитора судом отвергаются.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов. 

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Из Индивидуальных условий договора видно, что стороны пришли к соглашению о возможности применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя при подписании настоящих Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах подписание Индивидуальных условий договора представителем ООО «Драйв Клик Банк» с использованием аналога собственноручной подписи не противоречит действующему законодательству и не влечет ничтожности заключенного кредитного договора.

При этом, обязательное наличие подписей сторон на каждом листе индивидуальных условий договора, а также дополнительное скрепление и заверение его подписями сторон законом не предусмотрено. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что текст пункта 10.1 Индивидуальных условий договора, предоставленных ответчику, отличается от текста пункта 10.1 Индивидуальных условий договора, представленных в дело истцом, несостоятельны и ничем не подтверждены, поскольку свой экземпляр Индивидуальных условий договора ответчик ФИО2 представил суду в виде незаверенной светокопии, без предъявления подлинника, что не соответствует требованиям части второй статьи 71 ГПК РФ и исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

По настоящему делу заемщиком ФИО2 своё обязательство по возврату кредитных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - . 

Согласно сведениям ГИБДД, с 02 мая 2024 г. новым собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - является ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи (возмездно) 02 мая 2024 г., в то время как автомобиль с 04 апреля 2024 г. состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 04 апреля 2024 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером №2024-009-310088-883 о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя ФИО2, залогодержателя – ООО «Драйв Клик Банк».

Таим образом, ФИО5 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 04 апреля 2024 г., предшествующей дате заключения договора купли-продажи, ответчика Ветра А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Соответственно, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчиком ФИО2 были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым, удовлетворив требование о взыскании задолженности, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

При этом, мнение представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в том виде, как это указано в его возражениях, судом во внимание не принимается, поскольку в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. При этом правом формулировки исковых требований в соответствии с гражданским процессуальным законодательством обладает только истец. ООО «Драйв Клик Банк» требований об установлении стоимости транспортного средства и определении в качестве способа исполнения решения оставление транспортного средства за истцом не заявлялось.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №8160 от 30 октября 2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 57 911 рублей, по платежному поручению №8399 от 30 октября 2024 г. - государственная пошлина в размере 20 000 рублей,

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 57 911 рублей – по требованию о взыскании кредитной задолженности.

С ответчика Ветра А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 20 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН - - ) к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт иностранного гражданина № - - ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100749869 от 03 апреля 2024 г. по состоянию на 21 октября 2024 г. в размере 4 844 348 (четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 911 (пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - - , принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 г.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев