судья Никитина Е.А. дело № 22-3452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Иванова Б.В. - адвоката Тихонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Иванова Б.В. - адвоката Бондаренко В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года, по которому 

Иванов Б. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– 6 октября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен);

– 18 февраля 2021 года по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Ввиду оплаты штрафа от отбывания наказания в виде штрафа освобождён;

– 11 марта 2021 года по ч.1 ст.1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 

осуждён:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18 февраля 2021 года и от 11 марта 2021 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам от 18 февраля 2021 года и от 11 марта 2021 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На Иванова Б.В. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, а также обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области для получения предписания.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям на неё, выслушав доводы защитника осуждённого Иванова Б.В. - адвоката Тихонова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

по приговору суда Иванов Б.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено им в апреле 2021 года на территории Ворошиловского района г. Волгограда при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Иванов Б.В. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Иванова Б.В. - адвокат Бондаренко В.В., не оспаривая квалификацию действий Иванова Б.В. и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл исключительные обстоятельства и не дал им должную оценку, недостаточно полно исследовал данные о личности Иванова Б.В., не учёл, что он в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, имеет место жительство, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Также считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд мог отнести явку с повинной, а также признание в полном объёме вины, содействие установлению истины по делу. По мнению защитника, суд установил наличие исключительных смягчающих обстоятельств - личность виновного и содействие установлению истины по делу, при наличии которых суд обязан был применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, назначив Иванову Б.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейдя к другому, более мягкому виду наказания. Указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о возможности применения мягкого осуждения к Иванову Б.В., не мотивировав свои выводы. Отмечает, что после совершения преступления Иванов Б.В. сохранил такие редкие человеческие качества как порядочность и честность. Признав вину в полном объёме, он содействовал установлению истины, изобличая себя в преступлении, что не отмечено в приговоре суда. Кроме того, обращает внимание, что Иванов Б.В., находясь под подпиской о невыезде, работал, не нарушал закон, не допускал дисциплинарных проступков, что положительно характеризуют его личность. Просит приговор в отношении Иванова Б.В. изменить и снизить ему размер назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максаев С.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова Б.В. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Иванова Б.В. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Иванов Б.В. с правовой оценкой своих действий согласился, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Иванова Б.В. по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Иванову Б.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено осуждённому с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

.......>, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Б.В. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Б.В., судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Иванову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Иванову Б.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения Ивановым Б.В. новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Иванову Б.В. наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года в отношении Иванова Б. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Бондаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>