Гражданское дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дмитриев 15 февраля 2018 года 

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 - ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 31 января 2014 года Общество - займодавец с ФИО3 - заёмщиком заключило договор займа № сроком на 12 месяцев на сумму 20000 рублей (п. 1.2 договора). По условиям п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора сумма займа подлежала возврату ежемесячно в соответствии с графиком платежей и ответчик обязана была вернуть заем и уплатить начисленные на него 8% в месяц.

Кроме того, условиями договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком займа и процентов за его пользование в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, которая составляет 27 рублей ( п.4.1.2. договора).

Однако, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства по заключенному договору, неоднократно нарушая сроки, определенные графиком. Всего ею было произведено 6 платежей на общую сумму 16050 рублей, в т.ч. 7881 рубль основного долга, 8169 рублей процентов за пользование займом.

Также в иске указано, что односторонние отказ от исполнения обязательства и его изменение недопустимо. Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств, ее применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, то проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Долг по договору займа ответчику не прощен. На дату 11 декабря 2017 года задолженность ФИО3 составляет – 84289 рублей, из них: 12119 рублей - сумма основного долга, 39770 рублей – сумма процентов за пользование займом, 32400 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов.

На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) 26 октября 2017 года Обществом было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, однако 14 декабря 2017 года вынесенный судом судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком заявления о несогласии с ним.

Истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1 - ФИО2» задолженность по договору займа в общей сумме 84289 рублей, в том числе: 12119 рублей - сумму основного долга, 39770 рублей – сумму процентов за пользование займом, 32400 рублей – неустойку (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов;

согласно п.п.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ (НК РФ) зачесть государственную пошлину, уплаченную им, истцом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1310, 94 рублей, в счет государственной пошлины по настоящему делу;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1 - ФИО2» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2728, 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1 - ФИО2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При этом в деле имеется ходатайство представителя Общества ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание также не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении искового заявления ООО «ФИО1 - ФИО2» о взыскании денежных средств по договору займа без её участия. При этом в заявлении от 25 января 2018 года просила суд применить срок исковой давности по требованиям истца и полностью отказать в иске. В обоснование своей позиции изложила следующее. В соответствии с расчетом суммы, подлежащей взысканию с неё в пользу Общества на дату 11 декабря 2017 года, последний платеж по договору займа произведен ею в июле 2014 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 196, ч.2 ст. 199 ГК РФ полагала, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, отзыв представителя истца на поданное заявление, в котором он указал, что не имеется оснований к применению срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.ч. 1,2 ст.809, ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено: 

на основании заявки ФИО3 на получение займа для физических лиц от 31 января 2014 года в тот же день ООО «ФИО1 - ФИО2» заключило с ней договор займа № сроком на 12 месяцев на сумму 20000 рублей, процентная ставка в месяц – 8% (п.п. 1.1,1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 1.4 договора займа заемщик взяла на себя обязательства погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей - Приложение №1, являющимся неотъемлемой его частью.

Из графика возврата платежей, приобщенного к договору займа № следует, что 31 января 2014 года ФИО3 выдана сумма займа 20000 рублей, на срок 12 месяцев, под 8 % в месяц и, начиная со 2 марта 2014 года, она обязана была выплачивать ежемесячно основной долг и проценты в обшей сумме 2654 рубля, последний платеж – 26 января 2015 года в размере 2651 рубль.

Кроме того, условиями договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком займа и процентов за его пользование в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, которая составляет 27 рублей (п.4.1.2. договора). 

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали все условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа согласно графику в счет возврата долга.

Согласно отчету распределения платежей ФИО3 в период со 2 марта 2014 года по 30 июля 2014 года уплачено 7881 рубль основного долга и 8169 рублей процентов. 29 августа 2014 года погашено всего 149 рублей основного долга и в дальнейшем платежи ею не осуществлялись. 

Из определения мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 14 декабря 2017 года следует, что на основании заявления ООО «ФИО1 – ФИО2» 26 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 80729, 00 рублей, а также государственной пошлины - 1310, 94 рублей. 

14 декабря 2017 года ФИО3 представила свои возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей с применением правил ст.129 ГПК РФ судебный приказ был отменен и его исполнение отозвано.

Из расчета задолженности по договору займа на дату 11 декабря 2017 года следует: у ФИО3 имеется задолженность в общей сумме 84289 рублей, в том числе по основному долгу – 12119 рублей, процентам – 39770 рублей за 41 месяц просрочки с 30 июля 2014 года по 11 декабря 2017 года; а также неустойка (пени) -32400 рублей, из расчета 1200 дней просрочки за период с 28 августа 2014 года по 11 декабря 2017 года.

Расчет указанных сумм не оспорен ответчиком.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: доказательства согласуются между собой, не противоречат доводам искового заявления, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ подано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, которое подлежит частичному удовлетворению.

При исчислении срока исковой давности, составляющего в силу ст. 196 ГК РФ три года по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд считает: последняя оплата по договору займа произведена ФИО3, как и предусмотрено графиком, 29 августа 2014 года, однако, вместо положенной суммы платежа - 2654 рубля, ею погашено - 149 рублей и дальнейшее исполнение обязательств по договору прекращено, следовательно, как предусмотрено ч. 1 ст. 200 ГК РФ ООО «ФИО1 - ФИО2» знало или должно было знать о нарушении его прав с 29 августа 2014 года; вместе с тем, в период с 29 августа 2014 года по 25 октября 2017 года истец за защитой своего нарушенного права в суд не обратился, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности к двум периодическим платежам по графику возврата долга – 29 августа 2014 года, 28 сентября 2014 года.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, ООО «ФИО1 - ФИО2» обратилось к мировому судье 26 октября 2017 года, тогда как очередной платеж по графику возврата долга предусмотрен 28 октября 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом, по заявлению ООО «ФИО1 - ФИО2» мировой судья в тот же день вынесла судебный приказ и, удовлетворив требования заявителя, взыскала с ФИО3 в пользу Общества сумму задолженности по договору займа. 14 декабря 2017 года судебный приказ мировым судьей отменен по правилам ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями на него и у ООО «ФИО1 - ФИО2» возникло право на обращение в Дмитриевский районный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, которое поступило 9 января 2018 года вхд. №.

Поскольку в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, тем самым, срок исковой давности пресекаетс, начиная с 26 октября 2014 года и по 26 января 2015 года сложившаяся сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ФИО3, так как требования истца в этой части заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из графика возврата платежа следует остаток основного долга за четыре месяца названного периода (26.10.2014 года – 26.01.2015 года) составляет - 8789 рублей. Проценты за один месяц равны сумме 703, 12 рублей (8789 руб. х 8 :100= 703, 12 руб.) Задолженность по процентам за период с 26 октября 2014 года по 11 декабря 2017 года (38 месяцев) составляет – 26718, 56 рублей (703, 12 руб. х 38= 26718, 56 руб.). Неустойка (пени) за период с 26 октября 2014 года по 11 декабря 2017 года (1125 дней) составила - 30375 рублей (27 руб. х1125 дней =30375 руб.)

Всего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1 - ФИО2» общая сумма задолженности по договору займа - 65882 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек. 

При разрешении вопроса о судебных расходах суд находит правильным в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 332.22 Налогового кодекса Российской Федерации ( НК РФ) произвести зачет государственной пошлины, оплаченной ООО «ФИО1 - ФИО2» при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 1310,94 рублей и считать, что при направлении настоящего искового заявления в районный суд истцом оплачена государственная пошлина в полном размере от цены иска - 2786, 67 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ от суммы, взысканной в пользу ООО «ФИО1 - ФИО2», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также и государственная пошлина соответственно в размере 2176, 47 рублей.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - ФИО2» задолженность по договору займа от 31 января 2014 года № в общей сумме 65882 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, в том числе основной долг - 8789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, проценты - 26718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 56 копеек, неустойка (пени) – 30375 (тридцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - ФИО2» уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд – 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 20 февраля 2018 года.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова