Дело №1-285/2025 г.

УИН91RS0006-01-2025-002604-23

П О С Т А Н О В И Л

город Бахчисарай 19 ноября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кошелева В.И., 

при помощнике судьи Тютюнковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Уший О.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Головиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ком. 103, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на велосипедной парковке, расположенной по вышеуказанному адресу велосипед марки «FUJI», принадлежащий Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Незамедлительно реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный день и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений выкатил его с велосипедной парковки, тем самым похитил вышеуказанный велосипед марки «FUJI», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились, подсудимый полностью возместил причинённый материальный ущерб, принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ признал полностью и не оспаривает предъявленное ему обвинение. Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Головина Т.В., защищающая интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1, поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, потерпевшая каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1, не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возместил причиненный преступлением ущерб, способ возмещения которого носит законный характер, и не ущемляет права третьих лиц, в полном объёме, размер возмещения которого был определён потерпевшей, обратился с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому у суда есть основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания, суд определяет в данной ситуации приоритетным реализацию права, потерпевшей на примирение с подсудимым. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимый ФИО1, возместил причинённый ущерб, размер возмещения которого был определён потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 свободно и искренне выразила волеизъявление о примирении с подсудимым ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям, в связи чем обратилась в суд с соответствующим заявлением. ФИО1 не судим, возместил причиненный преступлением вред, обратился с явкой с повинной, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Головина Т.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить от уголовной ответственности ФИО1 ча по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление

 может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: