САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-297/19

Дело № 1-863/18 Судья Елисеев А.Я. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М., 

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

адвоката Ивиной О.Б.

потерпевшего П.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

12.02.2009 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

21.09.2015 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 15.08.2017 г. условно-досрочно по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2017 на 5 месяцев 5 дней.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Э.К., по п. «в» ч. 2 ст., 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей М.Н., по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П.С., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Е.И., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ш.М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы,

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В.К., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, мнение потерпевшего П.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, мнение адвоката Ивиной О.Б., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении девяти преступлений краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, восемь из них совершены с причинением значительного ущерба гражданину, и одна совершена из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2 На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п.В ч.7 ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что суд при сложении назначенных наказаний ФИО2, каждое из которых является преступлением средней тяжести, необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, что привело к ухудшению положения осужденного и назначению ему чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений.

Также автор представления полагает, что суду следовало руководствоваться п.Б ч.7 ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения осужденного по приговору от 21.09.2015, поскольку в период освобождения ФИО2 совершил преступления средней тяжести, суд же указал при отмене условно-досрочного освобождения положения п.В ч.7 ст.79 УК РФ, что неверно, в связи с чем указание суда о применении положений п.В ч.7 ст.79 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда чрезмерно суровым и просит смягчить ему наказание.

Осужденный указывает, что он страдает хроническими заболеваниями свыше 3 лет, в связи с чем следовало применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступлений, так и данные о личности ФИО2, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Так судом признано в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание им своей вины, раскаяние и явки с повинной, также принято во внимание наличие у него тяжких хронических заболеваний.

В то же время судом обоснованно указано о том, что ФИО2 ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что правильно расценено как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных обстоятельств, совершения преступлений осужденным в период условно-досрочного освобождения, судом правомерно сделан вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, а также о необходимости отмены условно- досрочного освобождения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года.

Судом правомерно учтен характер совершенных преступлений, склонность осужденного к совершению преступлений корыстной направленности, что привело суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению в отношении него положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Срок назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не является.

Ссылки осужденного на наличие у него тяжкого заболевания не являются основанием к смягчению назначенного ему наказания, а также к применению положений ст.64 УК РФ, поскольку судом принималось во внимание состояние здоровья ФИО2 и размер наказания определен, в том числе, с учетом данных об этом.

Судом апелляционной инстанции также были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного, из справки начальника филиала «Больницы №2» ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России следует, что в настоящее время состояние здоровья ФИО2 не ухудшилось.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и смягчению назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и необоснованном назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ являются справедливыми и подлежат удовлетворению. С учетом совершения ФИО2 преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В то же время, суд не усматривает оснований к смягчению наказания осужденного в связи с внесением необходимых изменений в приговор, поскольку полагает, что подлежит применению принцип частичного сложения наказаний за преступления по совокупности.

Кроме этого, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года, суд сослался на п.В ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как подлежали применению положения п.Б ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены преступления средней тяжести в период освобождения условно-досрочно.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивирована необходимость отмены условно-досрочного освобождения и применения положений ст.ст.79,70 УК РФ, поскольку в период условно-досрочного освобождения осужденным совершены преступления средней тяжести.

В этой части приговор подлежит изменению с указанием в приговоре ст.79 ч.7 п.Б УК РФ вместо указанной судом ст.79 ч.7 п.В УК РФ.

Таким образом, в указанной части приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление по данным доводам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ и п.В ч.7 ст.79 УК РФ.

Назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Судья: