Дело № 1-7/18 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Полищук С.Ю., представившей удостоверение № 1047, ордер № 1493 от 14.09.2017, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «ПионерСтрой» подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 28.08.1998 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок восемь лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 августа 2003 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.08.2003 условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 5 дней;

- 26.04.2005 года Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок десять лет, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.08.1998г., окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 31 августа 2015 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 приехал на автомобиле марки «Форд фокус» государственный регистрационный номер №, принадлежащем его матери ФИО4, к своей знакомой ФИО5 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени, в данной квартире по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора на бытовой почве в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО5

С целью реализации задуманного ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в указанный период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, взял в помещении кухни указанной квартиры нож. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, действуя умышленно, направился в спальную комнату данной квартиры, где в этот момент находилась потерпевшая, после чего, встал напротив ФИО5, сидевшей в этот момент времени на диване, и нанес ей указанным ножом, находившимся в его правой руке, не менее одного удара в область шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: резаная рана шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, линейного надреза надкостницы 3-го шейного позвонка, полным поперечным пересечением внутренней правой сонной артерии и внутренней правой яремной вены, неполным рассечением левой общей сонной артерии до 1/3 ее диаметра; колото-резанные раны правой и левой боковых поверхностей шеи с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц шеи (2). Резаная рана шеи в совокупности с колото-резанными ранами боковых поверхностей шеи вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО5 наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся вследствие полученной ей резаной раны шеи с повреждением магистральных сосудов. Между резаной раной шеи и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

От полученного ранения ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в феврале 2017 года на сайте знакомств в сети Интернет познакомился с ФИО5, с которой после этого неоднократно встречался в г. Н.Новгороде, приезжал к ней в г. Балахну Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что кроме него ФИО5 встречалась с "Ш" вместе с ним употребляла спиртные напитки, у "Ш". был ключ от квартиры ФИО5

ФИО5 приглашала его к себе, он приезжал к ней в выходные на автомобиле «Форд фокус» государственный регистрационный номер №, принадлежащем его матери ФИО4

В конце марта 2017 гола он получил от ФИО5 СМС сообщение с просьбой больше не приезжать к ней, так как у нее появился знакомый, которого она боится. 

Несмотря на это, в апреле 2017 года он приезжал к ФИО5, привозил ей продукты, но ее дома не застал, передал пакет с продуктами ее дочери "С". В мае 2017 года он приезжал к матери ФИО5 – "З"., они звонили ФИО5, но ФИО5 им не ответила. 

В апреле 2017 года он узнал о конфликте между "Ш" и сыном ФИО5 – ФИО2 После этого он вместе с "З" приехал в г. Балахну, потребовал, чтобы "Ш". покинул квартиру ФИО5 

"Ш". из квартиры ФИО5 ушел, но ключи от ее квартиры не вернул.

Он знает, что ФИО5 общалась с "Ш" на работе до его увольнения в конце мая 2017 года.

В мае 2017 года "Ш". звонил ему, угрожал, предлагал приехать в г. Балахну и разобраться, но он никуда не поехал, с "Ш". не встречался.

<

дата> ФИО7 №2 рассказала ему, что 

<

дата> ФИО5 приезжала к ней в гости вместе с ФИО7 №5, который вел себя грубо, из-за чего произошел скандал. Вместе с ФИО7 №2 и ее внучкой он приехал в 

<

адрес>, но с ФИО5 они не встретились. В квартире был только Потерпевший №1, который рассказал, что у него произошла драка с ФИО7 №5 На лице у Потерпевший №1 был кровоподтек, на шее следы сдавления руками, его майка была порвана. 

В июне и июле 2017 года он приезжал к ФИО5, иногда оставался у нее ночевать. 

<

дата> он был у ФИО5, уехал от нее вместе с ее сыном Потерпевший №1, которого отвез в г. Н.Новгород.

<

дата> около 16 часов он отправил ФИО5 СМС сообщение. Она после этого ему перезвонила, ругалась, кричала на него. Около 17 часов ФИО5 ему вновь позвонила, попросила приехать к ней в 

<

адрес>.

<

дата> он приехал в 

<

адрес> около 19 часов 30 минут. У дома № 19 на ул. Челюскинцев на лавочке сидели соседи ФИО5, с которыми он поздоровался. ФИО5 ему не сразу открыла дверь, он несколько раз звонил в дверь и по телефону. Впустив его в квартиру, ФИО5 сказала, что уронила телефон за диван. Он отодвинул диван, достал ее телефон. 

После этого между ними произошла ссора. Он ругал ФИО5 за то, что она употребляла спиртные напитки. ФИО5 говорила, что 

<

дата> он забрал ее новый телефон, который ей подарила дочь. Во время ссоры ФИО5 громко кричала, стучала дверью шкафа. 

Около 20 часов ФИО5 звонила своей подруге, просила ее прийти к ней. После этого она разговаривала по телефону с сыном Потерпевший №1

Он прошел на кухню, один выпил чаю, после чего ушел из квартиры ФИО5 и уехал к себе домой, куда приехал около 21 часа 45 минут 

<

дата>. Дома он поужинал, после чего отправил ФИО5 СМС сообщение, в котором просил ее перезвонить ему, когда она протрезвеет.

В этот день он был одет в шорты из джинсовой ткани, футболку. На ногах у него были ботинки черного цвета. 

В ходе следствия на его шортах и ботинках были обнаружены следы крови. Он работает на пилораме, нередко во время работы получает повреждения, возможно кровь попала на шорты и ботинки из ран, которые возникли у него во время работы. Работает он в рабочей одежде и других ботинках. 

Следы его рук могли остаться в квартире ФИО5, так как он неоднократно там бывал, пользовался предметами в квартире, закрывал двери шкафа.

<

дата> он был задержан сотрудниками полиции, доставлен к следователю следственного комитета в г. Балахне, где написал явку с повинной, дал показания о том, что совершил убийство ФИО5, в ходе следственного эксперимента показал, каким образом, каким предметом и куда наносил телесные повреждения. 

Данные показания он дал, так как начальник уголовного розыска ОМВД России по Балахнинскому району ФИО6 обещал избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде в случае признания вины. Он намеревался сам найти убийцу ФИО5, поэтому оговорил себя.

Характер раны, орудие преступление, расположение трупа он придумал, так как знал расположение предметов и мебели в квартире, предположил, что труп должен был располагаться так, как он это описал в своих показаниях. Почему его описание совпало с реальной обстановкой на месте происшествия, объяснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных на следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием адвоката в качестве подозреваемого от 27.07.2017г. (Т.2 л.д. 32-36), в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т.2 л.д. 75-80).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 

<

дата> (Т.2 л.д. 32-36) ФИО1 в присутствии защитника Шипулиной О.Л. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО7 №1 Слух, зрение речь, в норме, вопросы следователя понимает.

В феврале 2017 года он познакомился через «Интернет» с ФИО5, 

<

дата> года рождения. Сначала они просто переписывались, затем встретились и стали общаться, виделись в г. Н. Новгород, также он приезжал к ней в основном в выходные, в субботу либо воскресенье, так как он сам работал. По характеру ФИО5 нормальный человек, только много ему говорила неправды о себе. Она познакомила его со своей матерью и детьми. ФИО5 часто употребляла спиртные напитки, по какой причине, он не знает. Он с ней никогда не выпивал. Он ей говорил, чтобы она не пила, она обещала, но не бросала, ей не нравилось, что он делал ей замечания. В мае 2017 года ее сын Потерпевший №1, дочь ФИО7 №3 и мать ФИО7 №2 попросили его выгнать из квартиры ФИО5 ее «ухажера» ФИО7 №5, что он и сделал. Последний раз он приезжал к ФИО5 на своем автомобиле черного цвета марки «Форд фокус» государственный номер №, который зарегистрирован на его мать ФИО7 №1, 

<

дата> после 19 часов, точное время не помнит. До этого он приезжал к ней в воскресенье 

<

дата>. Он приехал 

<

дата> к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО5 сама ему позвонила и позвала в гости. Дверь ему открыла сама ФИО5, в квартире она находилась одна. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разговаривать, в процессе разговора ФИО5 стала его обвинять в краже ее телефона, который ей подарила дочь. Он сказал, что ее телефона не брал, сказал, что она обвиняет его зря, после чего она стала говорить, что якобы имеются записи с камеры в комнате квартиры, где видно, что он его украл, но записей никаких не показала, сказала, что сейчас приедет ее дочь ФИО7 №3 Их ссора происходила в спальной комнате, которая находится рядом с кухней. ФИО5 также звонила сыну Потерпевший №1, еще каким-то своим знакомым. Звонки она осуществляла со своего старого телефона, а потеряла или украли у нее новый сенсорный телефон. Он был оскорблен тем, что ФИО5 обвиняла его в краже своего телефона, поэтому в порыве ярости он пришел на кухню и схватил с барной стойки нож с ручкой темного цвета с узким лезвием, длиной примерно 15-20 см, не больше. Затем около 20 часов 22.07.2017г. он снова вернулся в спальную комнату, подошел к ФИО5, которая в это время смотрела телевизор, встал напротив нее лицом к лицу, когда она сидела на диване, после чего правой рукой нанес ранение по шее слева направо одним ударом. После этого, ФИО5 схватилась за горло и повалилась на диван животом вниз, больше с ФИО5 он рядом не находился. Нож он кинул на кухонный стол, мыл ли он его, в настоящее время не помнит, так как нервничал. Квартиру он покинул после 20 часов 

<

дата> через входную дверь, которую захлопнул, ключи он не брал, и вообще их не видел, телефон, с которого разговаривала ФИО5, не брал. Куда могли деться ключи от квартиры, где проживала ФИО5, и ее телефон, он не знает. Когда он выходил из квартиры ФИО5, его видел сосед из квартиры, расположенной напротив, которого зовут Сергей, он встретил его на улице, а также возле подъезда на скамейке сидела бабушка, еще одна пожилая женщина шла ему навстречу. В тот день он был одет в футболку синего цвета, шорты джинсовые светло-синего цвета, ботинки черные. Данную одежду он не менял и не стирал. Около 22 часов 

<

дата> он приехал к себе домой. 

<

дата> утром сотрудниками полиции он был доставлен в 

<

адрес>. Пояснил, что "А" он не бил, но она постоянно ходила в синяках, откуда они у нее, он не знает. В содеянном раскаивается, вину признает.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата> (Т.2 л.д. 75-80) ФИО1 в присутствии защитника Полищук С.Ю. показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.07.2017, а также при явке с повинной и в ходе следственного эксперимента, в настоящее время не подтверждает, от них отказывается. Показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные им 27.07.2017 в качестве подозреваемого, не подтверждает. Данные показания давал, так как ему обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе следственного эксперимента такие же показания он давал в присутствии двух понятых, о том, что дает эти показания в связи с обещанием меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в присутствии понятых не говорил. Ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в том случае, если он от них откажется впоследствии. При допросах и следственных действиях присутствовала адвокат Шипулина О.Л., но он с ней свою позицию не обсуждал, так как она была приглашена следователем. От адвоката Шипулиной О.Л. не отказывался, так как не знал, будет ли заключено соглашение с другим адвокатом. 

27.07.2017 после задержания его около 11 часов 30 минут доставили в Балахнинский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, где присутствовала защитник Шипулина О.Л. Сначала он подписал протокол явки с повинной, затем ему в присутствии защитника было объявлено, что он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, после этого он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он показал каким образом причинил ФИО5 телесные повреждения.

Следователь не говорила ему о возможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, почему он рассчитывал на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объяснить не может. Почему его показания полностью совпали с обстановкой на месте совершения преступления, объяснить не может. Описывая положение ФИО5 после нанесения ей телесных повреждений, он исходил из обычных реакций любого человека на причинение ранения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым вменяемого ему преступления он не совершал, поскольку данные показания ничем не подтверждены, опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии 

<

дата> в качестве подозреваемого суд признает относимыми, так как в них содержатся сведения об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО5 преступления; допустимыми, поскольку эти показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, без оказания на него какого-либо давления. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса в качестве подозреваемого был прочитан ФИО1 и его защитником, замечаний о его дополнении и уточнении от них не поступило.

Сообщенные в этих показаниях сведения были подтверждены ФИО1 в ходе следственного эксперимента, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им, в связи с чем, суд считает их достоверными и закладывает в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он признал свою вину в совершении убийства ФИО5, так как начальник уголовного розыска ОМВД России по Балахнинскому району "Д". обещал избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде в случае признания вины, были проверены судом путем допроса "Д". и не нашли своего подтверждения. 

ФИО7 "Д", допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что, являясь сотрудником ОМВД России по Балахнинскому району, принимал участие в задержании ФИО1 

<

дата>. Он не обещал ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае признания им вины и не мог это ему обещать, так как избрание меры пресечения – компетенция следователя. Прокурору по поводу избрания ФИО1 меры пресечения он не звонил и не мог звонить, поскольку вопрос о мере пресечения находится в исключительной компетенции следователя. Прокурор вопрос о мере пресечения не решает. Он не участвовал в производстве следственных действий с участием ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 27.07.2017г. (т.№2 л.д.24-26), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО7 №1 Слух, зрение, речь в норме. У него имеются хронические заболевания печени, гастрит, а также туберкулез. Ранее был судим за разбой и убийство.

В феврале 2017 года он познакомился через «Интернет» с ФИО5, 19.05.1970г.р. Сначала они просто переписывались, затем встретились и стали общаться, виделись в г. Н. Новгород, а также он приезжал к ней в основном в выходные, в субботу либо воскресенье, так как он сам работал. Последний раз он приезжал на своем автомобиле черного цвета марки «Форд фокус» государственный номер №, который зарегистрирован на его мать ФИО7 №1, 

<

дата> после 19 часов, точное время не помнит. До этого приезда он приезжал в воскресенье 

<

дата>. Он приехал к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО5 сама ему позвонила и позвала в гости. Дверь ему открыла сама ФИО5, в квартире она находилась одна. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разговаривать, в процессе разговора ФИО5 стала его обвинять в краже ее телефона, который ей подарила дочь. Он сказал, что ее телефона не брал, сказал, что она обвиняет его зря, после чего она стала говорить, что якобы имеются записи с камеры в комнате квартиры, где видно, что он его украл, но записей никаких не показала. Сказала, что сейчас приедет ее дочь Люба. Их ссора происходила в спальной комнате, которая находится рядом с кухней. Она также звонила сыну А., еще каким-то своим знакомым. Звонки она осуществляла со своего старого телефона, а потеряла или украли у нее новый сенсорный телефон. Он был оскорблен тем, что ФИО5 обвиняла его в краже своего телефона. Поэтому в порыве ярости он пришел на кухню и схватил с барной стойки нож с ручкой темного цвета, с узким лезвием, длиной примерно 15-20 см, не больше. Затем около 20 часов снова вернулся в спальную комнату, подошел к ФИО5, которая в это время смотрела телевизор, встал напротив нее лицом к лицу, когда она сидела на диване, после чего правой рукой нанес ранение по шее слева направо одним ударом. После этого, ФИО5 схватилась за горло и повалилась на диван животом вниз, больше с ФИО5 он рядом не находился. Нож он кинул на кухонный стол, мыл ли он его, в настоящее время не помнит, так как нервничал. Квартиру он покинул после 20 часов 

<

дата> через входную дверь, которую захлопнул, ключи он не брал, и вообще их не видел, телефон, с которого разговаривала ФИО5, не брал. Куда могли деться ключи от квартиры, где проживала ФИО5, и ее телефон, он не знает. Когда он выходил из квартиры ФИО5, его видел сосед из квартиры напротив, которого зовут Сергей, он встретил его на улице, а также возле подъезда на скамейке сидела бабушка, еще одна пожилая женщина шла ему на встречу. В тот день он был одет в футболку синего цвета, шорты джинсовые светло-синего цвета, ботинки черные, данную одежду он не менял и не стирал. Кровоточащих телесных повреждений у него не было. Около 22 часов 

<

дата> он приехал к себе домой. 

<

дата> утром сотрудниками полиции он был доставлен в 

<

адрес>.

Пояснил, что ФИО8 он не бил, она постоянно ходила «в синяках», откуда они у нее, он не знает. В содеянном раскаивается, вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его мать ФИО5 одна проживала в квартире, принадлежащей ему и его сестре ФИО7 №3, по адресу: 

<

адрес>. Она работала поваром, по характеру была спокойной, не агрессивной. У нее был знакомый ФИО7 №5, с которым она встречалась до мая 2017 года. Кроме того к ней по выходным приезжал на автомобиле черного цвета марки «Форд» ФИО1, которого он три раза видел в квартире у матери, когда приезжал к ней. Со слов матери он знал, что она не хотела встречаться с ФИО1, но он ей звонил, приезжал к ней. Мать жаловалась на ФИО1 его бабушке ФИО7 №2 Последний раз он видел ФИО5 живой недели за две до обнаружения ее трупа, когда приезжал к ней в гости. 

В день обнаружения трупа матери он приехал в г. Балахну, зашел в ее квартиру, открыв дверь своим ключом, увидел, что ФИО5 лежала на диване на животе. Он подумал, что она спит, прошел на кухню. Потом зашел в комнату, где лежала мать, увидел, что она мертвая. На кровати и около кровати были следы крови. Он испугался, взял собаку и вышел на улицу, где стал дожидаться сотрудников полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.75-78), из которых следует, что он проживает в г.Н.Новгороде со своей бабушкой ФИО7 №2 и сестрой ФИО7 №3 ФИО5, 

<

дата> года рождения, являлась его родной матерью. Она проживала по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена в 2016 году. С декабря 2016 года он навещал мать 2-3 раза в месяц, созванивался с ней по телефону 

<

***> раза в неделю. Сестра также проживает в г.Н.Новгород у их бабушки - матери их мамы ФИО7 №2, либо у своего родного отца. 

С момента переезда в 

<

...> мать стала злоупотреблять спиртными напитками, работала поваром в 

<

...>, в какой именно организации, он не знает. По характеру она была спокойным человеком, общительная. В конце 2016 года мать устроилась на работу поваром в 

<

...>, а в начале 2017 года познакомилась там с ФИО7 №5, с которым у него происходили конфликты на почве того, что ФИО7 №5 вместе с его матерью употреблял спиртное. ФИО7 №5 с матерью в ее квартире не проживал, но иногда ночевал у нее. В конце мая 2017 года мать рассталась с ФИО7 №5, поскольку он вместе с бабушкой ФИО7 №2 выгнали его из квартиры, сказали, чтобы он больше к матери не приходил. После этого ФИО7 №5 к ФИО5 не приходил. Подробности их взаимоотношений ему не известны. В марте-апреле 2017 года, во время одного из его визитов к матери, он узнал, что она находится в близких отношениях с ФИО1 Мать говорила, что это ее новый знакомый, который к ней приезжает. Как часто он приезжал к матери, он не знает, он видел его 2-3 раза, когда он приезжал к его матери на своем автомобиле черного цвета марки «Форд». О своих взаимоотношениях с ФИО1 мать подробностей не рассказывала, о нем он ничего не знает. Последний раз он видел мать живой около месяца назад, по телефону с ней он разговаривал примерно неделю назад, она звонила ему сама, спрашивала, как у него дела, про себя сказала, что у нее все нормально, только нет денег. После этого с ним она на связь не выходила. Примерно 19-20 июля 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонили с работы матери ее коллега ФИО9, она спрашивала, почему мать не выходит на работу, он сказал, что не знает, занят на работе. Тогда данная ситуация не насторожила него, поскольку были случаи, что она в ходе длительного употребления спиртных напитков, не выходила на связь. Начиная с субботы, то есть с 

<

дата> он стал звонить своей матери по ее номеру +№, но телефон был выключен. В свой выходной 

<

дата> он решил съездить и проведать мать. Когда он приехал 

<

дата> около 19 часов на автобусе по адресу: 

<

адрес>, он открыл входную металлическую дверь, поскольку она была закрыта на ключ, вторая деревянная дверь не закрывается. Свет во всей квартире был выключен, двери в обеих спальных комнатах были открыты. Все окна на кухне и в комнатах были открыты. Мать находилась в своей спальной комнате лежала на животе, ее ноги свешивались с дивана, он покричал ее, но в комнату не зашел, подумал, что мать пьяна и спит. На кухне были перевернуты миски для корма животных, в квартире находились кот и собака, которых он покормил. Никаких бутылок на кухне и в гостиной он не видел. Он успел поесть. Спустя 30 минут он решил разбудить свою мать, с этой целью подошел к ней поближе, и увидел, что на стене возле окна и ближе к голове матери находятся следы крови, которые были на обоях в виде полос. Он потрогал ее за ногу и понял, что мать мертва. Он испугался, схватил собаку, и выбежал на улицу. Со своего телефона он позвонил в дежурную часть полиции, сообщил о случившемся. По прибытии следственной группы, он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что у его матери пропали ключи и ее мобильный телефон, больше никаких ценных вещей не пропало. Добавил, что комплект ключей есть у его сестры ФИО7 №3, у него и еще был комплект у матери, кому его мать могла дать еще ключи, он не знает, возможно, они остались у ФИО7 №5 В квартире был обычный порядок вещей, ничего необычного он не заметил. Каких-либо колюще-режущих предметов в данной квартире со следами вещества бурого цвета он не видел. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что что-то забыл, так как с тех пор прошло много времени.

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании показал, что с ФИО5 был знаком с марта 2017 года, поскольку они работали вместе в ООО «Каморинские продукты». ФИО5 работала там поваром. В конце мая 2017 года он уволился из данной организации, с этого времени с ФИО5 не общался, но в период с марта по май 2017 они общались часто, иногда он приезжал к ней домой по адресу: 

<

адрес>. По характеру ФИО5 была добрая, отзывчивая, работящая. Он знал, что у нее были двое детей - сын и дочь. Раньше она жила в г. Нижний Новгород, но затем продала там квартиру из-за каких-то проблем, после чего приехала в 

<

...>, приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 знакомила его со своей матерью, которой он не нравился. Иногда он выпивал вместе с ФИО5 спиртное, но это было не часто. Вместе с ФИО5 он никогда не проживал, мог переночевать у нее, но жил у себя дома.

ФИО5 рассказывала ему про ФИО1, который приезжал к ней домой. Она говорила, что боится его, так как он мог ее ударить или насильно увезти туда, куда ему вздумается. Несколько раз он разговаривал с ФИО1 по телефону, когда он звонил ФИО5 и просил передать ему трубку. В таких разговорах ФИО1 угрожал ему. В мае 2017 года, когда он находился в квартире ФИО5, пришел ее сын ФИО2, ее мать ФИО10, которые привели с собой ФИО1 и потребовали, чтобы он уходил из квартиры. Между ними произошла небольшая драка. После этого он ушел из квартиры ФИО5, настоял на полном разрыве их отношений, и с того времени больше с ФИО5 не общался, к ней в квартиру не приходил. 

Ему известно, что у ФИО1 был легковой автомобиль черного цвета, на котором он приезжал к ФИО5, видел его раза два.

О том, что ФИО5 убили в ее собственной квартире, он узнал от "Б", с которой он раньше работал в ООО «Каморинские продукты», она сказала ему, что ФИО5 мертвой нашел ее сын Потерпевший №1 С ее слов он знает, что 

<

дата> она договорилась с ФИО5, что придет к ней в гости, но когда она со своими знакомыми пришла к ней, двери ей никто не открыл. Окна квартиры были приоткрыты. Она подходила к окну, но ничего не увидела и ушла. 

Ему известно, что у ФИО5 был сенсорный телефон, который ей подарила ее дочь. Ключи от своей квартиры ФИО5 положила ему в карман, когда он уходил от нее после ссоры с ее сыном, но он это обнаружил не сразу. Этими ключами он не пользовался, в ходе следствия передал ключи следователю. Номер телефона ФИО5 из записной книжки своего телефона он удалил, когда они прекратили отношения.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании показала, что ФИО5 была ее соседкой, проживала в 

<

адрес> сентября 2016 года. ФИО1 она знает, так как он приезжал к ФИО5 на своем автомобиле черного цвета. Обычно он приезжал в субботу, а уезжал в воскресенье. Свою машину он ставил под окнами ее квартиры. 

ФИО7 №5 приезжал к ФИО5 до апреля 2017 года, после этого она его не видела.

ФИО5 употребляла спиртные напитки, не участвовала в решении вопросов по поддержанию порядка в местах общего пользования дома, конфликтовала с соседями.

<

дата> была суббота. Около 18 часов она с соседями ФИО7 №7 и ФИО7 №8 сидели на скамейке около своего дома. В это время на автомобиле черного цвета приехал ФИО1 Он поставил автомобиль под навес, поздоровался с ними и прошел в квартиру к ФИО5 Окно на кухне квартиры ФИО5 было открыто, два окна в комнатах были приоткрыты в режиме проветривания. Она слышала, что ФИО5 что-то громко сказала, голоса ФИО1 она не слышала. Затем громко хлопнула входная дверь квартиры ФИО5, занавески на окнах заколебались. ФИО1 вышел из подъезда расстроенный, сел в автомобиль и уехал. Находился в квартире ФИО5 он недолго, ей показалось, что не больше 20 минут, но на часы она не глядела.

После этого она видела ФИО5 

<

дата> утром и 

<

дата>. У нее и у ФИО5 имелись собаки, которых они выгуливали в одно и то же время около 6 часов утра. Утром 

<

дата> ФИО11 выводила свою собаку на прогулку, она видела собаку ФИО5 во дворе дома. Об этом она вспомнила не сразу, только после допроса у следователя. 

26.07.2017 в квартире был обнаружен труп ФИО5 После этого они с соседями обсуждали это происшествие, вспоминали, кто и когда видел ФИО5 последний раз. "Н", которая присматривала за одной из квартир в их доме, сказала, что приходила записывать показания приборов учета в квартире 

<

дата> и видела в этот день ФИО5 После этого она вспомнила, что тоже видела в этот день ФИО5 Почему она решила, что это было 

<

дата>, сказать не может.

К ФИО5 летом 2017 года два или три раза приходили женщина и двое мужчин, с которыми ФИО5 распивала спиртные напитки. Она помнит случай, когда эти лица стучали в окно квартиры ФИО5, звали ее через окно, но ФИО5 им не ответила, двери не открыла. После этого она прогнала этих людей от дома. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №6, данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 №6, данные ей на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (Т.1 л.д. 98-101) из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> проживала ФИО5, которая переехала в эту квартиру в сентябре 2016 года в двумя детьми. Данная семья с другими соседями не общалась. ФИО5 часто употребляла алкогольные напитки, за коммунальные услуги у нее большие долги, поэтому им отказали в ремонте в управляющей компании. Неоднократно были случаи, когда к ФИО5 приходили компании, в ее квартире распивали спиртные напитки. ФИО5 держала в своей квартире собаку, с которой гуляла по утрам во дворе дома. Сын и дочь ФИО5 в последнее время вместе с матерью не жили, приезжали на выходные. Часто к ней приходили молодые мужчины. Среди этих мужчин она часто видела ФИО1, который приезжал на черном легковом автомобиле марки «Форд», он чаще приезжал в выходные дни.

<

дата> была суббота. Около 17 часов она находилась возле подъезда совместно со своей соседкой из квартиры № ФИО7 №7 В это время во двор их дома подъехал автомобиль марки «Форд», из которого вышел ФИО1 На вид ему около 50-60 лет, волосы седые, рост высокий, худощавого телосложения, из одежды на нем она запомнила джинсовые шорты, черные ботинки, еще была футболка, какого цвета точно не помнит, скорее всего, синего. После того, как он зашел в квартиру ФИО5, стало слышно, что ФИО5 ругается с этим мужчиной, в квартире что-то громыхало. Примерно через 20 минут ФИО1 вышел из квартиры ФИО5, он был сердит, после чего уехал.

<

дата> около 10 часов утра, после того, как она вернулась с работы после ночной смены, она пошла гулять с собакой, ФИО5 с собакой гулять не выходила, но она слышал из ее окон, как собака ФИО5 по кличке «Лесси», лаяла в квартире.

<

дата> во вторник около 19 часов, когда она развешивала белье, она слышала звуки, подобные тому, когда падают на пол столовые приборы -вилки, ложки и другие, либо похожие на битье стекла, скорее всего, это доносилось из открытых окон квартиры ФИО5, поскольку на кухне окно было открыто, а в обеих спальных комнатах окна также были открыты в «режиме форточки», стеклопакеты в данной квартире пластиковые.

Кроме того, 

<

дата> около 17-18 часов она видела, как к квартире ФИО5 подошла компания молодых людей - девушка и два парня, всем не более 30 лет, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что сейчас они устроят «пьянку», поэтому сказала им, чтобы они уходили из подъезда, иначе она позвонит в полицию, что они и сделали, то есть к ФИО5 в квартиру они не попали. Получается, что с субботы 

<

дата> ФИО5 она больше не видела, с собакой та не гуляла. Начиная с 

<

дата> возле квартиры ФИО5 никого из посторонних лиц она не видела.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО7 №6 подтвердила и пояснила, что с тех пор прошло много времени, ранее подробности случившегося она помнила лучше. В настоящее время не может утверждать, что видела ФИО5 после 

<

дата>. 

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показала, что сожительствовал с ФИО5, у них имеется дочь ФИО7 №3, которая проживает с ним. ФИО5 жила в г. Балахна одна. Он поддерживал отношения с ней и с ее матерью ФИО7 №2 

<

дата> ему позвонила ФИО7 №2, сообщила, что ФИО11 убита, попросила съездить с ней в г. Балахну. Когда они приехали к дому, в котором проживала ФИО5, увидели на улице Потерпевший №1, который держал на руках собаку. Собака скулила. Вскоре приехали сотрудники полиции. После осмотра квартиры, когда увезли труп ФИО5, они зашли в квартиру. Порядок в квартире не был нарушен, но пол в комнате, где был обнаружен труп ФИО5, был испорчен испражнениями собаки. Полы в этой комнате пришлось заменить. 

Его дочь ФИО7 №3 была у матери ФИО5 

<

дата>. 

<

дата> около 19 часов 15 минут он звонил ФИО5, узнавал, приезжала ли к ней дочь. ФИО5 разговаривала с ним нормально, сообщила, что дочь у нее была, просила его приехать помочь по хозяйству. После этого он ей больше не звонил. 

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показала, что с мая 2017 года она живет в г. Н.Новгороде с отцом, но к матери ФИО5 приезжала часто. Она знала, что в феврале 2017 года ФИО5 познакомилась с ФИО1, они начали встречаться, но ФИО5 говорила, что он ей не нравится, она не хочет с ним встречаться. Она видела ФИО1 два раза. Первый раз он привез продукты для ее матери, когда она была у нее, второй раз он приезжал с ее бабушкой ФИО7 №2 в апреле 2017 года, чтобы прогнать из квартиры матери ее знакомого ФИО7 №5

<

дата> она была у матери, ФИО5 рассказала, что у нее пропал новый сенсорный телефон «Самсунг», который она ей подарила, поэтому она пользовалась старым кнопочным телефоном. ФИО5 жаловалась на ФИО1, говорила, что он не может ничего делать по дому, не смог починить ей кран.

22.07.2017 она разговаривала с матерью по телефону около 19 часов. ФИО5 сказала, что к ней приехал ФИО1, сказала, что он вор, украл у нее новый сенсорный телефон «Самсунг», который она поставила на зарядку. Мать просила ее приехать, чтобы разобраться с ФИО1, но она не стала с ней разговаривать, отключила свой телефон.

После 22.07.2017 телефон ФИО5 был недоступен. Она решила поехать к матери 

<

дата>, так как раньше не могла, потому что была занята на работе. 

<

дата> ее брат Потерпевший №1 уехал к матери раньше нее, обнаружил в квартире труп матери, сообщил ей и бабушке, что мать умерла. Она поехала в 

<

адрес> вместе с отцом ФИО7 №4 и бабушкой ФИО7 №2 Когда они приехали в г. Балахну, ее брат Потерпевший №1 находился на улице около дома, в котором проживала мать, вместе с собакой. Собака постоянно скулила. Брат открывал двери квартиры своим ключом, когда вышел из квартиры, двери на ключ не закрывал. Она зашла в квартиру, увидела, что окно на кухне открыто, на подоконнике валялся цветочный горшок, на полу в кухне лежал стакан. У собаки и кота в мисках не было еды и воды, на ковре и на полу в комнатах были собачьи испражнения. Из квартиры пропали ключи от входной двери квартиры, золотые украшения матери, ее кнопочный телефон. От соседей ФИО5 она узнала, что они слышали ссору ФИО5 и ФИО1 через открытое окно. Дверь квартиры, в которой проживала ее мать, можно открыть и закрыть только ключом, захлопнуть дверь на замок невозможно.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что с октября 2016 года проживает со своим внуком Потерпевший №1 в г. Н.Новгороде. Ее дочь ФИО5 проживала в 

<

...> одна. Дочь была работящей женщиной, в 

<

...> она работала поваром. В гости к дочери она приезжала редко, в основном общались по телефону. Отношения между нами были хорошие. В марте 2017 года ФИО5 познакомила ее со своим знакомым ФИО1 У дочери был знакомый ФИО7 №5, о котором ФИО1 плохо отзывался, предлагал ей написать заявление в полицию в отношении ФИО7 №5, говорил, что если ФИО5 не прекратит общаться с ним, то лишится квартиры. В апреля 2017 года ФИО1 приехал к ней, сказал, что надо ехать в г. Балахну выгонять ФИО7 №5 из квартиры ФИО5 Она поехала в 

<

адрес> со своим внуком Потерпевший №1 и "Ат" В квартире у ФИО5 находился ФИО7 №5, которого они выпроводили из квартиры. Произошел скандал, во время которого дочь хотела уйти вместе с ФИО7 №5

ФИО5 не хотела встречаться с ФИО1, но он приезжал к ней в выходные дни.

Последний раз она видела дочь 15.07.2017г., дочь приезжала к ней в сад, который находится рядом с ее домом. Последний раз по телефону они разговаривали 

<

дата>, а с 

<

дата> телефон ФИО5 был недоступен для звонков. Она рассказала о том, что не может дозвониться до дочери, своим внукам, просила, чтобы они съездили и проведали мать, все ли у нее в порядке. Внучка ФИО7 №3 собиралась съездить в понедельник, то есть 

<

дата>, но у нее не получилось, 

<

дата>, она также не успела на электричку. Внуку Потерпевший №1 она также сказала, чтобы он съездил к матери, проверил, все ли у нее хорошо, он поехал к матери 

<

дата>. 

Около 19 часов 

<

дата> ей позвонил внук Потерпевший №1, который сказал, что нашел мать мертвой в квартире, просил, чтобы она приехала. Около 21 часа 

<

дата> она приехала в г. Балахну вместе с внучкой ФИО7 №3 и ее отцом ФИО7 №4 Внук Потерпевший №1 рассказал, что он своим ключом открыл квартиру, в спальной комнате обнаружил свою мать мертвой, после чего вызвал полицию. 

<

дата> ей звонил ФИО1,. спрашивал, почему у ее дочери телефон недоступен. Она ему сказала, что к ней поехал ее сын, на что ФИО1 ответил, чтобы ему перезвонили и рассказали, что Потерпевший №1 увидел в квартире ФИО5 Она перезвонила ФИО1 около 20 часов 

<

дата>, сообщила о смерти дочери, о чем потом пожалела. ФИО1 был удивлен, сказал, что если нужна помощь, ему можно позвонить.

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании показала, что ФИО5 была ее соседкой, проживала в одном доме с ней в 

<

адрес> около 9 месяцев. Иногда она видела ФИО5 в нетрезвом виде. По выходным к ФИО5 приезжал ФИО1 на автомобиле «Форд» черного цвета. До мая 2017 года к ФИО5 приходил ФИО7 №5, но в мае 2017 года ФИО5 покусала ее собака, между ними произошел конфликт, в который вмешался ФИО7 №5 После этого она ФИО7 №5 в их доме не видела.

<

дата> была суббота. Около 18-19 часов она сидела около своего дома на лавочке вместе с ФИО7 №6, затем к ним подошла соседка ФИО7 №8 Она видела, как к дому подъехал на своем автомобиле марки «Форд» черного цвета ФИО1, прошел в дом. Из открытого окна квартиры ФИО5 она слышала громкую речь, ФИО5 и ФИО1 громко ругались. Через 20-30 минут ФИО1 вышел из дома, сел в свою машину и уехал.

После этого она ФИО5 больше не видела и не слышала. 

<

дата> после 22 часов в их дом прибыла следственная группа, так как был обнаружен труп ФИО5 в ее квартире.

Позже они с соседями обсуждали это событие. ФИО12 говорила, что 24.07.2017 ФИО5 гуляла с собакой, но она ФИО5 после 22.07.2017 не видела.

ФИО7 №6 говорила, что с 

<

дата> по 

<

дата> в квартире ФИО5 скулила собака. Голодный кот ФИО5 часто сидел на окне квартиры, она и ФИО7 №6 кормили его через открытое окно.

После 

<

дата> ФИО5 не выходила гулять с собакой, хотя обычно делала это каждый день, обычно она видела ее из окна своей квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных на следствии и в судебном заседании, по ходатайству защитника Полищук С.Ю. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 №7, данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (Т.1 л.д.120-126), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживала ее соседка ФИО5, которая поселилась в их дом в 2016 году. Также с ней проживали ее дочь и сын. В квартире ФИО5 часто собирались компании людей, злоупотребляющих алкогольными напитками. ФИО5 она постоянно видела в состоянии алкогольного опьянения, даже в рабочие дни. ФИО5 с весны 2017 года стала проживать одна, официального мужа, насколько она знает, у нее не было, к ней в основном, приходили мужчины, с которыми она распивала алкоголь, среди которых ей известен только ФИО7 №5 Также ей известно, что у ФИО5 были большие коммунальные долги за квартиру, которые та не оплачивала, поэтому их дому отказали в ремонте. Последний раз она видела ФИО5, точнее слышала, 

<

дата> в субботу, около 17 часов, так как окна в квартире ФИО5 были открыты. В это время она находилась возле подъезда дома, в котором проживает, совместно с соседкой ФИО13 В это же время во двор их дома подъехал автомобиль марки «Форд» черного цвета, на котором к ФИО5 приезжал ее знакомый ФИО1 Он был в джинсовых шортах, синей футболке, больше она ничего не запомнила. ФИО1 часто приезжал к ФИО5, в основном, в выходные - субботу или воскресенье, привозил ей подарки. Из окон ФИО5 было слышно, как они ругались, там что-то громыхало, но было не понятно, по какой причине они ругались. Примерно через 20-30 минут ФИО1 вышел из квартиры и уехал на своей машине, больше его она не видела. 

<

дата> около 22 часов 45 минут к ней в квартиру постучали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО5 убили. Обстоятельства данного происшествия ей неизвестны, с ФИО5 они тесно не общались, обстоятельства ее личной жизни ей также неизвестны.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №7 подтвердила показания, пояснив, что компании лиц, распивающих спиртные напитки, к ФИО5 приходили. ФИО7 №5 она видела до мая 2017 года, после этого он в их дом не приходил. 

<

дата> она ФИО7 №5 не видела.

ФИО7 ФИО7 №8 в судебном заседании показала, что ФИО5 проживала в одном доме с ней, их квартиры расположены напротив. ФИО1 она видела три раза, когда он на своем автомобиле «Форд» черного цвета приезжал к ФИО5

<

дата> она сидела на лавочке около 

<

адрес> вместе с соседкой ФИО7 №6 Недалеко от дома стоял автомобиль «Форд», на котором обычно приезжал ФИО1, номерной знак автомобиля она не помнит. В это время из дома вышел ФИО1, который был одет в голубые бриджи, сел в автомобиль и уехал. После этого приехали дети ФИО7 №6 До этого она через открытое окно в квартире ФИО5 слышала разговор ФИО5 и ФИО14 про телефон.

<

дата> и 

<

дата> ФИО5 гуляла со своей собакой. ФИО5 в эти дни она не видела, но ее собака гуляла во дворе, а на прогулку ее выводила всегда ФИО5

<

дата> она видела, как из квартиры ФИО5 вышла ее дочь ФИО7 №3 с парнем. Сначала ФИО7 №3 закрыла дверь квартиры на замок, а потом вернулась, открыла замок и ушла. Дверь квартиры ФИО5 осталась открытой.

<

дата> в квартире у ФИО5 очень сильно лаяла собака, как будто ее не выпускали гулять. 

<

дата> приехал Потерпевший №1, дверь квартиры ФИО5 была открыта, он обнаружил труп ФИО5 Следственную группу в доме в этот день она не видела, не слышала, что приходили сотрудники полиции.

Окно на кухне квартиры ФИО5 все это время было открыто, два окна в комнатах были приоткрыты в режиме проветривания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных на следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 №8, данные ею на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (Т.1 л.д.127-130), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном. По соседству с ней в 

<

адрес> проживала ФИО5 Она переехала примерно в сентябре 2017 года со своей семьей – сыном А. и дочерью ФИО7 №3, но потом она стала видеть детей реже, а потом узнала, что они стали жить отдельно от матери. ФИО5 держала в своей квартире собаку, с которой гуляла во дворе дома. Сын и дочь ФИО5 в последнее время с матерью не жили вместе, приезжали на выходные. Часто к ней приходили молодые мужчины. Среди этих мужчин она часто видела ФИО1, который приезжал на черном легковом автомобиле марки «Форд». При встрече он с ней и с другими соседями всегда здоровался. В субботу 22.07.2017, около 17-18 часов она находилась возле подъезда, со стороны квартиры ФИО5, ухаживала за цветами, которые растут вокруг 

<

адрес>. В этот момент она услышала разговор между ФИО5 и ФИО1 Из одежды на нем она запомнила джинсовые шорты синие, еще была футболка либо рубашка, какого цвета, она не помнит. Она слышала, что они ругались по поводу телефона, ФИО5 кричала, спрашивала у ФИО1, где ее телефон. Примерно через 20 минут ФИО1 вышел из квартиры ФИО5, был сердит, после чего уехал на своем автомобиле черного цвета марки «Форд».

ФИО1 часто приезжал по звонку ФИО5, только она очень часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, дверь ему не открывала, он стучал в ее входную дверь квартиры, говорил: «Свет, впусти меня, ты же мне звонила!». Больше ФИО1 она не видела. ФИО5 с 

<

дата> она также не видела. Кто мог совершить убийство ФИО5, она не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №8 подтвердила показания, данные на следствии, уточнив, что противоречия в показаниях объяснить не может. После 

<

дата> она ФИО5 не видела, но видела собаку, которая всегда гуляла с ФИО5, поэтому сделала вывод, что собаку выгуливала ФИО5

ФИО7 "Б", допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего, в судебном заседании показала, что работала вместе с ФИО5

<

дата> их вызвали на работу в субботу. В этот день ФИО5 была на работе с 08 до 10 часов, после чего ушла домой. Вечером этого дня ФИО5 позвонила ей, позвала в гости. Она в это время находилась на берегу реки Волга. Она со своим мужем примерно через 40 минут пришли к дому, в котором проживала ФИО5, но жительница этого дома не пустила их в подъезд, кричала на них, звала на помощь. Ее муж ФИО15 подошел к окну квартиры ФИО5, звал ее, но она не ответила. После этого она стала звонить ФИО5 со своего сотового телефона +№, но ее телефон был недоступен. Она позвонила сыну ФИО5 – Потерпевший №1, спросила, почему телефон ФИО5 не отвечает. Он ответил, что не знает. После этого она еще раз позвонила Потерпевший №1, спросила, не дозвонился ли он до матери. Он ответил, что ее телефон недоступен. Дату этих событий она не помнит, но согласно распечатки телефонных соединений, это было 

<

дата>.

<

дата> она вновь звонила ФИО5, но ее телефон не отвечал. ФИО5 она больше не видела. 

<

дата> ей позвонил Потерпевший №1, сообщил, что ФИО5 убита. Она сообщила об этом на работе и знакомым ФИО5 

ФИО7 защиты ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что "Ат" ее сын. Он работал помощником рамщика на пилораме. В конце февраля 2017 года она узнала, что ее сын по телефону познакомился с ФИО5, которая проживала в 

<

...>. Сначала ФИО1 несколько раз встречался с ФИО5 в г. Н.Новгороде, затем стал ездить к ней на автомобиле Форд Фокус государственный номер 

<

***>, который зарегистрирован на ее имя. ФИО16 ездил к ФИО5 в основном по выходным дням и праздникам. ФИО5 познакомила его со своей семьей, часто звонила ему. ФИО1 возил ФИО5 подарки, продукты, рассказывал, что у нее есть сын и дочь. Она считала, что у сына с ФИО11 серьезные отношения, хотела с ней познакомиться. 

22.07.2017 ФИО1 работал до 15 часов, после этого пошел с ней в сад. В 18 часов ему позвонила ФИО5, попросила приехать к ней. Она сказала сыну, чтобы он долго не задерживался, и скорее возвращался домой, позвонил ей, когда приедет. ФИО1 уехал на автомобиле марки «Форд фокус» государственный номер №. 

<

дата> около 19 часов 30 минут сын позвонил ей и сообщил, что доехал. Затем позвонил ей около 20 часов, сказал, что уезжает домой. Домой в д. Ясенцы Павловского района ФИО1 вернулся около 21 часа. Она спросила, как у него дела, он ответил, что все хорошо, был в хорошем настроении, сказал, что вернулся вовремя, как и обещал. Сын был одет в джинсовые бриджи синего цвета, синюю футболку, ботинки черного цвета. Эти вещи после его возвращения домой она не стирала. 

<

дата> ФИО1 занимался домашними делами, 24 и 

<

дата> он работал. 

<

дата> позвонила мать ФИО5 – ФИО7 №2, сказала, что не может дозвониться до дочери. Затем ФИО7 №2 вновь ему позвонила, сообщила, что к ФИО5 поехал ее внук, зашел в квартиру, увидел, что ФИО5 убита. Она стала выяснять у сына, что случилось. Он ответил, что не знает.

<

дата> рано утром к ним приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель "Н" показала, что в летнее время 2017 года присматривала за квартирой № в 

<

адрес>, жильцы которой уезжали на лето. Она знала, что квартире № 1 этого дома проживала ФИО5, но с ней не общалась.

<

дата> она приходила в 

<

адрес> в 13-14 часов, чтобы записать показания приборов учета воды и электроэнергии, и при входе в подъезд встретила ФИО5, которая откуда-то возвращалась. ФИО5 была одета не по-домашнему, в руках у нее была сумка черного цвета. Дня через три-четыре после этого она узнала от ФИО7 №6 о гибели ФИО5 Она стала вспоминать, когда видела ее последний раз, решила, что это было 

<

дата>, так как она обычно передает показания приборов учета воды и электроэнергии в тот же день, когда их записывает, чтобы не забыть, так как она обслуживает несколько квартир. Показания по 

<

адрес> были переданы ею 

<

дата>. Об этом она сообщила ФИО7 №6 ФИО7 №6 сказала ей, что в этот же день она слышала, что в квартире ФИО5 кричали и ругались. До этого весной 2017 года ФИО7 №6 показала ей ФИО5 и автомобиль черного цвета, на котором к ФИО5 приезжал ее знакомый. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт "Т" показал, что 

<

дата> в качестве эксперта принимал участие в осмотре места происшествия – квартиры, в которой был обнаружен труп ФИО5 Протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Описание трупа ФИО5 происходило с его участием. На момент осмотра трупное окоченение отсутствовало, это означает, что со дня смерти прошло более трех суток. Согласно выводов эксперта, смерть ФИО5 наступила в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Учитывая степень выраженности посмертных изменений, 

<

дата> она была мертва. 

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в области шеи, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента. 

Положение трупа на месте происшествия соответствует показаниям ФИО1, данным при производстве следственного эксперимента. Труп ФИО5 лежал на диване на животе именно, так, как описал ФИО1 положение ФИО5 после причинения ей телесных повреждений.

Судебно-медицинский эксперт не фиксирует следы крови на месте происшествия. Методики, которая позволяла бы по следам крови на месте происшествия определить взаиморасположение потерпевшей и подсудимого в момент причинения телесных повреждений, не существует.

Установить объем потерянной крови у потерпевшей ФИО5 по следам крови на месте происшествия невозможно.

Телесные повреждения могли быть причинены ФИО5 колюще-режущим предметом, в том числе ножом, изъятым с места происшествия. Индивидуальные особенности орудия на трупе не отобразились.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель "С" показал, что вечером 

<

дата> вместе со своей знакомой "Ф" находился у 

<

адрес>. Он и "Ф" были приглашены следователем для участия в осмотре места происшествия – одной из квартир указанного дома в качестве понятых. Следователь разъяснила их права и обязанности. В их присутствии была осмотрена квартира, в одной из комнат которой находился труп женщины. После осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он и "Ф" расписались. Ни он, ни "Ф" не являются сотрудниками правоохранительных органов, не знакомы со следователем. Ранее в следственных действиях в качестве понятого он никогда не участвовал. В настоящее время подробностей проведенного осмотра не помнит. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.07.2017г. (т.№ л.д. 8), из которого следует, что в Балахнинский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5, с признаками насильственной смерти в виде резаной и колото-резаной раны шеи.

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 26.07.2017г. (т.№ л.д.11), из которого следует, что 26.07.2017г. в 21 час. 30 мин. поступило сообщение от "П", о том, что Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>1 обнаружил труп совей матери ФИО5

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017г. (т.№ л.д.13-31) из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. В помещении санузла на поверхности крана в раковине обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров. В кухне окно открыто, с поверхности окна изъяты следы папиллярных узоров. В ящике кухонного гарнитура, расположенного справа от плиты, обнаружен и изъят нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. 

В комнате № размером 3х6 метров на диване обнаружен труп ФИО5 Труп находится на диване возле окна, голова повернута к стене слева, ногами обращен к выходу. Труп лежит на животе правой половиной лица на подушке. Левая рука находится под грудной клеткой, правая рука отведена от туловища под углом 90?, ноги выпрямлены. Постельное белье под трупом, а также обои на стене возле головы опачканы красно-бурым веществом, похожим на кровь, в виде пятен на постельном белье, в виде пятен и вертикальных потеков – на стене. Кожные покровы лица и конечностей опачканы пятнами подсохшего вещества красного цвета. На трупе одето платье, на передней поверхности обильно пропитанное веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. В 140 см от подошвенной поверхности правой стопы расположена рана, горизонтально ориентированная, прямолинейной формы длинной 13 см. Рана начинается на правой боковой поверхности шеи и заканчивается в области угла нижней челюсти слева. Края раны ровные, концы остроугольные. В дне раны видны пересеченные мышцы гортани, шеи. В 142 см от подошвенной поверхности правой стопы на правой боковой поверхности шеи расположена рана прямолинейной формы, горизонтально ориентированная, длиной 2,5 см, с наружным остроугольным концом, внутренним приближенным к П-образному. Края раны ровные. Данная рана соединяется при помощи раневого канала с вышеописанной раной шеи. На левой боковой поверхности шеи в 142 см от подошвенной поверхности левой стопы обнаружена горизонтально ориентированная рана прямолинейной формы длиной 1,2 см, с ровными краями, с наружным П-образным, внутренним остроугольным концами. Данная рана также соединяется при помощи раневого канала с вышеописанной раной шеи. Каких-либо других повреждений при наружном исследовании трупа не выявлено. Время фиксации трупных явлений 23 часа 30 минут 

<

дата>. 

В этой же комнате на створке шкафа обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров.

- детализацией предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи Теле-2 Потерпевший №1, телефон №, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.42-59), согласно которой 

<

дата> имеются входящие соединения с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО5 в 18:36:37 длительностью 110 секунд, в 19:54:11 длительностью 25 секунд. Других соединений с указанным абонентским номером не имеется. С абонентским номером +№ принадлежащим "Б", имеются входящие соединения 

<

дата> в 21:06:14 длительностью 305 секунд, в 21:13:14 длительностью 107 секунд, 

<

дата> в 10:31:03 длительностью 59 секунд.

- детализацией предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО7 №3 (т.1 л.д. 60-67), согласно которой 

<

дата> имеются входящие соединения с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО5, в 18:07:41 длительностью 0:31, в 19:19:41 длительностью 0:38.

- детализацией предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи «Билайн» ФИО1, телефон № +№, за период с 01 по 

<

дата> (т.1 л.д.68-71), согласно которому 

<

дата> в 15:47:08 с указанного номер отправлено СМС сообщение на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО5, имеются входящие соединения с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО5, в 15:47:56 длительностью 38 секунд, в 18:06:27 длительностью 20 секунд, в 18:32:30 длительностью 19 секунд. С указанного номера имеется исходящий звонок на абонентский номер +№, которым пользовалась ФИО7 №1, 

<

дата> в 19:25:17 длительностью 15 секунд. В 22:57:24 и в 22:57:27 с указанного номер отправлены СМС сообщения на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО5

- протоколом выемки от 27.07.2017г. (т.№ л.д.132-133) из которой следует, что у ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которой он находился 

<

дата>, а именно: ботинки черного цвета, шорты синего цвета, футболка синего цвета, а также телефон марки «Нокиа». 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2017г. (т.№ л.д. 135-136), из которого следует, что 

<

дата>, от ФИО1 был получены образцы жидкой крови и слюны. 

- протоколом выемки от 04.08.2017г. (т.№ л.д. 139-140), из которого следует, что из помещения Балахнинского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО5 - платье желто-сине-зелено-красного цвета.

- протоколом осмотра вещей (предметов) от 04.08.2017г. (т.№ л.д. 141-145) из которого следует, что осмотрены изъятые предметы: образец крови ФИО1; 6 бумажных конвертов со следами рук, изъятые с места происшествия; нож, изъятый с места происшествия; одежда и ботинки, изъятые у ФИО1; платье ФИО5; сотовый телефон, изъятый у ФИО1 

На шортах ФИО1 на лицевой поверхности ножки в 19 см от нижнего края и в 11 см от бокового шва имеется коричневато-бурое пятно овальной формы, частично пропитывающее ткань.

В мобильного телефоне, изъятом у ФИО1, в телефонной книге обнаружены телефонные номера ФИО5 и ФИО7 №2, три фотографии собаки, одна фотографии рисунка настенного ковра.

-заключением эксперта № от 25.08.2017г. (т.№ л.д.153-158), из которого следует, что смерть ФИО5, 

<

дата> года рождения, наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся вследствие полученной ей резаной раны шеи с повреждением магистральных сосудов. Между резаной раной шеи и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 могла наступить за 4-6 суток до исследования трупа в морге (08 часов 30 минут 

<

дата>).

При исследовании трупа ФИО5, 

<

дата> года рождения, были обнаружены телесные повреждения: резаная рана шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, линейного надреза надкостницы 3-го шейного позвонка, полным поперечным пересечением внутренней правой сонной артерии и внутренней правой яремной вены, неполным рассечением левой общей сонной артерии до 1/3 ее диаметра; колото-резанные раны правой и левой боковых поверхностей шеи с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц шеи (2). Резаная рана шеи образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается превалированием длины кожной раны над глубиной раневого канала. Резаная рана шеи образовалась незадолго до момента наступления смерти, что также подтверждается кровоизлияниями в окружности раны и признаками массивного кровотечения. Колото-резаные раны правой и левой боковой поверхностей шеи образовались от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается ровными краями ран, одним остроугольным концом, другим П-образным. Данные раны также могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, что также подтверждается кровоизлияниями в окружности данных ран.

Резаная рана шеи в совокупности с колото-резанными ранами боковых поверхностей шеи вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Незадолго до момента наступления смерти ФИО5 употребляла спиртные напитки и могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

- заключением эксперта № от 17.08.2017г. (т.№ л.д.162-163), из которого следует, что в мышечной ткани от трупа ФИО5 выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о принадлежности потерпевшей к группе А? (с сопутствующим антигеном Н).

- заключением эксперта № от 18.08.2017г. (т.№ л.д. 179-182), из которого следует, что группа крови обвиняемого "Ат" А?. Согласно «Заключения эксперта» по исследованию вещественных доказательств судебно-цитологического отделения № от 

<

дата> в образце мышечной ткани трупа ФИО5 выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежность к группе А?. На шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови как от потерпевшей ФИО5, так и самого ФИО1, относящихся к вышеуказанной группе. Более конкретно решить вопрос о принадлежности следов одному из них не представилось возможным: пол не устанавливался по причине недостаточного количества материала для данного вида исследования.

- заключением эксперта № от 15.08.2017г. (т.№ л.д. 192-193), из которого следует, что на футболке "Ат" проведенными исследованиями крови не найдено.

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.№ л.д.203-205) из которого следует, что в образце мышечной ткани трупа ФИО5 выявлен антиген А, что не исключает ее принадлежности к группе А?. Группа крови обвиняемого "Ат" - А?. На ботинках (туфлях) ФИО1 найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО5, так и от обвиняемого ФИО1, относящихся к ней. Более конкретно высказаться о принадлежности следов одному из них не преставилось возможным, так как пол крови не установлен.

- заключением эксперта № от 23.08.2017г. (т.№ л.д. 215-217), из которого следует, что в образце мышечной ткани трупа ФИО5 выявлен антиген А, что свидетельствует о принадлежности потерпевшей к группе А?. Группа крови обвиняемого ФИО1 - А?. В подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев и глубоких слоев кожи человека, содержащие антиген А, что соответствует группе А?. Половая принадлежность следов не определена из-за отсутствия пригодных для исследования клеточных ядер и лейкоцитов крови. Данные проведенных исследований не исключает происхождения крови как от потерпевшей ФИО5, так и от обвиняемого ФИО1 (относящихся к группе А?), клеток кожи – от самого «хозяина» ногтей ФИО1, либо от него и потерпевшей ФИО5 вместе вследствие смешения. Конкретнее высказаться о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование ее по иным системам, кроме системы АВ0, не проводили ввиду ничтожно малого количества исследуемого материала.

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д. 227-229) из которого следует, что в образце мышечной ткани трупа ФИО5 выявлен антиген А, что свидетельствует о принадлежности потерпевшей к группе А?. Группа крови обвиняемого "Ат" - А?. На клинке ножа обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшей ФИО5 и (или) обвиняемого ФИО1 не исключается. Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, поскольку: дифференцирование следов по иным системам, кроме системы АВО, не проводили ввиду отсутствия образца крови потерпевшей и слабой насыщенности их для системы гаптоглобина; половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия в следах ядер лейкоцитов. На клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген А, что соответствует группе А? и не исключает происхождения клеток от каждого из фигурантов по отдельности или от обоих вместе, в частности, на клинке - от ФИО5, на ручке - от обвиняемого ФИО1 Клетки поврежденных органов не найдены.

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.№ л.д. 238-240), из которого следует, что на двух липких плёнках, представленных на экспертизу, наклеенными на двух листах бумаги упакованных в двух конвертах, откопировано два следа пальцев рук(и) и один след ладони руки, изъятых 27.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в помещении ванной комнаты на кране, а так же в помещении кухни на окне. Из них: след пальца руки, условно пронумерованный №, откопированный на липкую плёнку, наклеенную на лист бумаги, извлечённый из конверта №, для идентификации не пригоден; след пальца руки, условно пронумерованный №, представленный на экспертизу откопированным на липкую плёнку, наклеенную на лист бумаги, извлечённый из конверта №, и след ладони, откопированный на липкую плёнку и наклеенную на лист бумаги, извлечённый из конверта №, пригодны для идентификации личности и оставлены не "Ат" 

<

дата> г.р., а иным лицом (лицами).

- заключением эксперта № от 28.08.2017г. (т.№ л.д. 7-9), из которого следует, что на четырёх липких плёнках, представленных на экспертизу, наклеенными на четырех листах бумаги, упакованных в четыре конверта, откопировано двадцать следов пальцев рук(и), изъятых 27.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна. Из них: два следа пальцев рук(и), откопированных на липкую плёнку, наклеенную на лист бумаги, извлечённый из конверта №; двенадцать следов пальцев рук(и), откопированных на липкую плёнку, наклеенную на лист бумаги извлечённый из конверта №; след пальца руки, условно пронумерованный №.2, откопированный на липкую плёнку, наклеенную на лист бумаги, извлечённый из конверта №; четыре следа пальцев рук(и), откопированных на липкую плёнку, наклеенную на лист бумаги извлечённый из конверта № для идентификации не пригодны; а след пальца руки, условно пронумерованный №.1, представленный на экспертизу откопированным на липкую плёнку, наклеенную на лист бумаги, извлечённый из конверта №, пригоден для идентификации личности и оставлен не "Ат" 

<

дата> г.р., а иным лицом.

- протоколом следственного эксперимента от 27.07.2017г. (т.№2 л.д. 47-55) из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника изложил обстоятельства совершенного им 22.07.2017 преступления в отношении ФИО5, после чего с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ножевых ранений ФИО5

- письмом начальника ИВС Управления МВД по г. Н.Новгорорду от 23.01.2018, копией журнала регистрации проведения медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которым ФИО1 содержался в ИВС в период с 01 часа 35 минут 

<

дата> по 11 часов 00 минут 

<

дата>. При поступлении в ИВС ФИО1 был осмотрен фельдшером мед.части ИВС и дежурным ГР ИВС. Жалоб на здоровье не было, видимых телесных повреждений не имелось, кожа и видимые слизистые чистые. 

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не совершал убийство ФИО5, суд оценивает эти показания критически, находит эти показания недостоверными, расценивает их как избранную форму защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных доказательств.

Суд принимает показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого 

<

дата>, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и отвергает его показания, данные в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Явкой с повинной, показаниями подсудимого ФИО1, данными на следствии при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> он добровольно признался в свершении умышленного убийства ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Оснований для признания данных показаний самооговором у суда не имеется, поскольку виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из явки с повинной и протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (т.2 л.д. 24-26, 32-36), которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в них сведения подтверждены иными доказательствами, следует, что 

<

дата> после 19 часов ФИО1 приехал к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Дверь ему открыла сама ФИО5, в квартире она находилась одна. В процессе разговора ФИО5 обвинила его в краже ее телефона. Их ссора происходила в спальной комнате, которая находится рядом с кухней. В это время ФИО5 звонила сыну ФИО2, еще каким-то своим знакомым. Звонки она осуществляла со своего старого телефона. ФИО1 был оскорблен тем, что ФИО5 обвиняла его в краже своего телефона. В порыве ярости он пришел на кухню и схватил с барной стойки нож с ручкой темного цвета, с узким лезвием, длиной примерно 15-20 см. Затем около 20 часов он снова вернулся в спальную комнату, подошел к ФИО5, которая в это время смотрела телевизор, встал напротив нее лицом к лицу, когда она сидела на диване, после чего правой рукой нанес ранение по шее слева направо одним ударом. После этого, ФИО5 схватилась рукой за горло и повалилась на диван животом вниз, больше с ФИО5 он рядом не находился. Нож он кинул на кухонный стол, мыл ли он его, в настоящее время не помнит, так как нервничал. Квартиру он покинул после 20 часов 22.07.2017 через входную дверь, которую захлопнул. Когда он выходил из квартиры ФИО5, его видел сосед из квартиры напротив, которого зовут Сергей, он встретил его на улице, а также возле подъезда на скамейке сидела бабушка, еще одна пожилая женщина шла ему на встречу. В тот день он был одет в футболку синего цвета, шорты джинсовые светло-синего цвета, ботинки черные, данную одежду он не менял и не стирал. Кровоточащих телесных повреждений у него не было. Около 22 часов 22.07.2017 он приехал к себе домой.

Свои показания ФИО1 подтвердил на следственном эксперименте, в ходе которого он не только пояснил, каким образом нанес ФИО5 ранение ножом, но и продемонстрировал это с использованием манекена человека и макета ножа. 

Эти показания ФИО1 полностью согласуются:

- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО5 находится на диване возле окна, голова повернута к стене слева, ногами обращен к выходу. Труп лежит на животе правой половиной лица на подушке. Левая рука находится под грудной клеткой, правая рука отведена от туловища под углом 90?, ноги выпрямлены. В ящике кухонного гарнитура, расположенного справа от плиты, обнаружен и изъят нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. 

- с заключением эксперта № от 25.08.2017г. (т.№ л.д.153-158), согласно которому смерть ФИО5, 

<

дата> года рождения, наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся вследствие полученной ей резаной раны шеи с повреждением магистральных сосудов и могла наступить за 4-6 суток до исследования трупа в морге (08 часов 30 минут 

<

дата>), то есть в период с 08 часов 30 минут 

<

дата> до 08 часов 30 минут 

<

дата>.

При исследовании трупа ФИО5, 

<

дата> года рождения, были обнаружены телесные повреждения: резаная рана шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, линейного надреза надкостницы 3-го шейного позвонка, полным поперечным пересечением внутренней правой сонной артерии и внутренней правой яремной вены, неполным рассечением левой общей сонной артерии до 1/3 ее диаметра; колото-резанные раны правой и левой боковых поверхностей шеи с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц шеи (2). Резаная рана шеи образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается превалированием длины кожной раны над глубиной раневого канала. Резаная рана шеи образовалась незадолго до момента наступления смерти. 

- показаниями эксперта "Т", согласно которым смерть ФИО5 наступила в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Учитывая степень выраженности посмертных изменений, 

<

дата> она была мертва. 

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в области шеи, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента. 

Положение трупа на месте происшествия соответствует показаниям ФИО1, данным при производстве следственного эксперимента. Труп ФИО5 лежал на диване на животе именно, так, как описал ФИО1 положение ФИО5 после причинения ей телесных повреждений.

Телесные повреждения могли быть причинены ФИО5 колюще-режущим предметом, в том числе ножом, изъятым с места происшествия. 

- с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 

<

дата> телефон его матери ФИО5 с абонентским номером +№ был выключен. 

<

дата> около 19 часов он приехал по адресу: 

<

адрес>, открыл своим ключом входную металлическую дверь, поскольку она была закрыта на ключ, вторая деревянная дверь не закрывается. Свет во всей квартире был выключен, двери в обеих спальных комнатах были открыты. Все окна на кухне и в комнатах были открыты. Труп матери находился в спальной комнате на диване, лежал на животе, ноги свешивались с дивана.

- с детализацией предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи Теле-2 Потерпевший №1, телефон №, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.42-59), согласно которой 

<

дата> имеются входящие соединения с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО5, в 18:36:37 длительностью 110 секунд, в 19:54:11 длительностью 25 секунд. Других соединений с указанным абонентским номером не имеется. 

- с показаниями свидетеля "Б", согласно которым 

<

дата> вечером ФИО5 позвонила ей, позвала в гости. Через 40 минут она со своим мужем пришли к дому, в котором проживала ФИО5, но жительница этого дома не пустила их в подъезд, кричала на них, звала на помощь. Ее муж подошел к окну квартиры, звал ФИО5, но она не ответила. После этого она стала звонить ФИО5, но ее телефон был недоступен. Она позвонила сыну ФИО5 – Потерпевший №1, спросила, почему телефон ФИО5 не отвечает. Он ответил, что не знает. После этого она еще раз позвонила Потерпевший №1, спросила, не дозвонился ли он до матери. Он ответил, что ее телефон недоступен. 

- с детализацией предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи Теле-2 Потерпевший №1, телефон №, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.42-59), согласно которой 

<

дата> имеются входящие соединения с абонентским номером +№, принадлежащим "Б", в 21:06:14 длительностью 305 секунд, в 21:13:14 длительностью 107 секунд, 

<

дата> в 10:31:03 длительностью 59 секунд.

- с показаниями свидетеля ФИО7 №3 о том, что 

<

дата> она разговаривала с матерью ФИО5 по телефону около 19 часов. ФИО5 сказала, что к ней приехал ФИО1, сказала, что он вор, украл у нее новый сенсорный телефон «Самсунг», который она поставила на зарядку. Мать просила ее приехать, чтобы разобраться с ФИО1, но она не стала разговаривать, отключила свой телефон. После 

<

дата> телефон ФИО5 был недоступен. 

<

дата> ее брат Потерпевший №1 обнаружил в квартире труп матери.

- с детализацией предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО7 №3 (т.1 л.д. 60-67), согласно которой 

<

дата> имеются входящие соединения с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО5, в 18:07:41 длительностью 0:31, в 19:19:41 длительностью 0:38.

- с показаниями свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, согласно которым 

<

дата> около 18-19 часов они видели, как к дому № по ул. Челюскинцев 

<

...> на автомобиле марки «Форд» черного цвета приехал ФИО1, прошел в квартиру ФИО5 После этого через открытое окно квартиры ФИО5 они слышали ссору между ФИО1 и ФИО5 из-за пропавшего телефона. Затем ФИО1 вышел из дома, сел в своей автомобиль и уехал.

- с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 22.07.2017 ее сын ФИО1 после 18 часов уехал на автомобиле марки «Форд фокус» государственный номер № в г. Балахну Нижегородской области к ФИО5 

<

дата> около 19 часов 30 минут сын позвонил ей и сообщил, что доехал. Домой в д. Ясенцы Павловского района ФИО1 вернулся около 21 часа. Сын был одет в джинсовые бриджи синего цвета, синюю футболку, ботинки черного цвета. Эти вещи после его возвращения домой она не стирала. 

- с детализацией предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи «Билайн» ФИО1, телефон № +№, за период с 01 по 

<

дата> (т.1 л.д.68-71), согласно которому 

<

дата> в 15:47:08 с указанного номер отправлено СМС сообщение на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО5, имеются входящие звонки с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО5 в 15:47:56 длительностью 38 секунд, в 18:06:27 длительностью 20 секунд, в 18:32:30 длительностью 19 секунд. С указанного номера имеется исходящий звонок на абонентский номер +№, которым пользовалась ФИО4, 

<

дата> в 19:25:17 длительностью 15 секунд. В 22:57:24 и в 22:57:27 с указанного номер отправлены СМС сообщения на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО5

- с протоколом выемки от 27.07.2017г. (т.№ л.д.132-133) предметов одежды, в которой ФИО1 находился 

<

дата>, а именно: ботинок черного цвета, шорт синего цвета, футболки синего цвета. 

- с протоколом осмотра вещей (предметов) от 04.08.2017г. (т.№ л.д. 141-145), из которого следует, что на шортах ФИО1 на лицевой поверхности ножки в 19 см от нижнего края и в 11 см от бокового шва имеется коричневато-бурое пятно овальной формы, частично пропитывающее ткань.

- с заключениями судебно-биологических и судебно-цитологических экспертиз: № от 18.08.2017г. (т.№ л.д. 179-182), из которого следует, что на шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшей ФИО5;

№ от 

<

дата> (т.№ л.д.203-205) из которого следует, что на ботинках (туфлях) ФИО1 найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей ФИО5;

№368 от 23.08.2017г. (т.№1 л.д. 215-217), из которого следует, что в подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев и глубоких слоев кожи человека, содержащие антиген А, что соответствует группе А?. Данные проведенных исследований не исключает происхождения крови от потерпевшей ФИО5

№367 от 23.08.2017 (т.1 л.д. 227-229), из которого следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшей ФИО5 не исключается. На клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген А, что соответствует группе А? и не исключает происхождения клеток от каждого из фигурантов по отдельности или от обоих вместе, в частности, на клинке - от ФИО5, на ручке - от обвиняемого ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что кровь на его шортах и ботинках могла происходить от него, так как он работал на пилораме, мог во время работы пораниться, не могут быть приняты во внимание, так как из показаний ФИО1 следует, что работал он в другой одежде и обуви. Из письма начальника ИВС Управления МВД по г. Н.Новгорорду от 

<

дата>, копии журнала регистрации проведения медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Н.Новгороду, следует, что при нахождении в ИВС в период с 01 часа 35 минут 

<

дата> по 11 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1 был осмотрен фельдшером мед.части ИВС и дежурным ГР ИВС. Жалоб на здоровье не было, видимых телесных повреждений не имелось, кожа и видимые слизистые чистые. 

Показания свидетелей ФИО7 №6, "Н", ФИО7 №8, данные в судебном заседании о том, что они видели ФИО5 

<

дата> и 

<

дата>, суд отвергает, поскольку свидетели не смогли привести убедительных доводов в подтверждение своих показаний. 

ФИО7 ФИО7 №6 пояснила, что не видела ФИО5 

<

дата> и 

<

дата>, однако ее собака в эти дни гуляла во дворе, из чего она делает вывод, что ее выводила на прогулку ФИО5 

ФИО7 "Н" в подтверждение своего довода о том, что она видела ФИО5 

<

дата> около 13-14 часов, ссылается на осуществленную ею передачу показаний приборов учета 

<

дата>. При этом свидетель "Н" указывает, что видела ФИО5 в тот день, когда ФИО7 №6 слышала скандал в квартире ФИО5 Однако в судебном заседании установлено, что скандал в квартире ФИО5 между ФИО5 и ФИО1 происходил после 19 часов 

<

дата>. 

В подтверждение времени передачи свидетелем "Н" показаний приборов учета за потребленную электроэнергию по 

<

адрес> стороной защиты была предоставлена справка начальника Балахнинского отделения ТНСэнерго Нижний Новгород от 

<

дата> №/БЛП/10, из которой следует, что по лицевому счету 

<

***> (

<

адрес>), оформленному на "Н" за июль 2017 года показания переданы 

<

дата>.

Данный документ суд не принимает в качестве относимого доказательства по уголовному делу, поскольку в нем имеются сведения о передаче показаний приборов учета электроэнергии по месту проживания гр. "Н" 

ФИО7 ФИО7 №8 утверждает, что 

<

дата> и 

<

дата> ФИО5 не видела, но собака ФИО5 гуляла во дворе, а на прогулку ее выводила всегда ФИО5

Эти показания носят характер предположения, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО5 могла наступить за 4-6 суток до исследования трупа в морге (08 часов 30 минут 

<

дата>).

Показания свидетеля ФИО7 №8 о том, что 

<

дата> она видела, как из квартиры ФИО5 вышла ее дочь ФИО7 №3 с парнем, сначала ФИО7 №3 закрыла дверь квартиры на замок, а потом вернулась, открыла замок и ушла, дверь квартиры ФИО5 осталась открытой, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> дверь квартиры ФИО5 была закрыта на замок, он открывал ее своим ключом; показаниями свидетеля ФИО7 №3, согласно которым она с 

<

дата> по 

<

дата> в квартиру ФИО5 не приходила, показаниями свидетеля ФИО7 №2, согласно которым 

<

дата> ФИО7 №3 в 

<

адрес> не ездила. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 установлено, что она помнит случай, когда летом 2017 года в окно квартиры ФИО5 стучали женщина и двое мужчин, звали ее через окно, но ФИО5 им не ответила, двери не открыла. После этого она прогнала этих людей от дома. Из показаний свидетеля "Б" и детализации телефонных соединений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что это происходило 

<

дата> в период с 20.00 часов до 21:06:14 часов.

Исходя из изложенного, суд отвергает показания свидетелей ФИО7 №6, "Н", ФИО7 №8, данные в судебном заседании о том, что они видели ФИО5 

<

дата> и 

<

дата>, как основанные на предположениях, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО7 №1 о том, что 

<

дата> ФИО1 уехал в г. Балахну Нижегородской области к ФИО5 на автомобиле марки «Форд фокус» государственный номер № 152, около 19 часов 30 минут он позвонил ей и сообщил, что доехал, так как эти показания согласуются с детализацией предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи «Билайн» ФИО1, телефон № +№, за период с 01 по 

<

дата> (т.1 л.д.68-71), согласно которому 

<

дата> в 19:25:17 имеется исходящий звонок на абонентский номер +№, которым пользовалась ФИО7 №1, длительностью 15 секунд. 

Показания свидетеля ФИО7 №1 о том, что 

<

дата> ФИО1 позвонил ей около 20 часов, сказал, что уезжает домой. Домой в д. Ясенцы Павловского района ФИО1 вернулся около 21 часа, суд отвергает как недостоверные, поскольку в вышеприведенной детализации телефонных соединений ФИО1 такой звонок свидетелю ФИО7 №1 отсутствует. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №7, "Б" последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1, не имеется заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть их к этому. 

Суд признает показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 27.07.2017г. (т.№ л.д. 32-36) в ходе предварительного расследования, достоверными и правдивыми, поскольку, они давались в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, перед допросом ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо замечаний к протоколу следственных действий после его окончания ни от ФИО1, ни от защитника, не поступало и закладывает их в основу приговора, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела о том, что ФИО1 нанес ФИО5 ножом ранение по шее слева направо одним ударом, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в этом допросе не участвовал защитник Шипулина О.Л. были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Согласно письма заведующего адвокатской конторой Балахнинского района от 16.01.2018, в ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что адвокат Шипулина О.Л. участвовала в качестве защитника ФИО1 в производстве следственных действий 27.07.2017 и 28.07.2017.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 13-21) и проведенные по изъятым в ходе осмотра места происшествия вещественным доказательствам экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку присутствующие при осмотре места происшествия понятые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 170 УПК РФ, специалист "Т" не зафиксировал все следы, похожие на кровь, и не установил механизм образования этих следов, суд находит несостоятельными.

Протокол осмотра места происшествия изготовлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе подробно изложена обстановка, обнаруженная на месте происшествия, зафиксированы и изъяты следы преступления. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Проведенные в ходе следствия экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы по специальности.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5 пришел на кухню и схватил с барной стойки нож с ручкой темного цвета, вернулся в спальную комнату, подошел к ФИО5, встал напротив нее лицом к лицу, когда она сидела на диване, после чего правой рукой нанес ранение по шее слева направо одним ударом. После этого ФИО5 схватилась за горло и повалилась на диван животом вниз. В результате полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте совершения преступления. 

Суд приходит к выводу, что все объективные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о намерении ФИО1 совершить убийство потерпевшей. В момент нанесения удара ножом в область шеи подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь лишение жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления её смерти и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между действиями подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5 и наступившими последствиями в виде ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Это нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего и свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно справке ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от 11.08.2017г. (т.№2 л.д. 111), ФИО1 не учете у нарколога не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от 11.08.2017г. (т.№2 л.д. 112), ФИО1 находился под наблюдением у врача психиатра с 1985г. по 1986г. Диагноз психогенная депрессия у личности с психотическими чертами характера. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.08.2017г. (т.№ л.д. 19-20), ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. 

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности.

Согласно сведениям об административных правонарушениях (т.№2 л.д.102-103), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД «Павловский» 17.08.2017г. ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д. 114).

Согласно служебной характеристике от 03.08.2017г. (т.№ л.д.117), ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4, она проходила амбулаторное лечение по поводу имеющихся заболеваний.

Согласно расписке-уведомлению УПФР по Павловском району Нижегородской области, ФИО1 осуществлял уход за нетрудоспособной ФИО17

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ является: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 28.08.1998г, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации; и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2005 г., которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве. 

Законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается: при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, законодателем установлено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ФИО18 при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима. 

С учетом личности подсудимого обстоятельств дела, назначаемого судом наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 400000 руб. в связи с понесенными затратами, связанными с захоронением матери и ремонтом квартиры, о компенсации морального вреда в размере 1100000 руб. в связи с потерей близкого человека.

Суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению полностью, поскольку данный иск подтвержден надлежаще оформленными документами, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ч.2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данный гражданский иск о компенсации морального вреда в указанном размере определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, а также требований принципов разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск в этой части суд считает необходимым удовлетворить в размере 1100000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: ботинки черного цвета, шорты синего цвета, футболка синего цвета, мобильный телефон «Нокиа», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области подлежат передаче ФИО1, образец крови, слюны, срезы окончаний ногтевых пластин с обеих рук, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области подлежат уничтожению; платье ФИО5 желто-сине-зелено-красного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области подлежит уничтожению; нож с черной ручкой, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия27.07.2017г., подлежит уничтожению; след руки, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия впомещении ванной комнаты на кране», след руки, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни на окне, след руки №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна, след руки №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна, след руки №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна, след руки №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Шипулиной О.Л. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в размере 1100 руб., согласно положений ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1, так как не имеется оснований для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным "Ат" в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с "Ат" в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. 

Взыскать с "Ат" процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Шипулиной О.Л. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в размере 1100 руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

ботинки черного цвета, шорты синего цвета, футболку синего цвета, мобильный телефон «Нокиа», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области передать ФИО1, 

образец крови, слюны, срезы окончаний ногтевых пластин с обеих рук, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области уничтожить; 

платье ФИО5 желто-сине-зелено-красного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, уничтожить; 

нож с черной ручкой, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 27.07.2017г., след руки, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении ванной комнаты на кране», след руки, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни на окне, след руки №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна, след руки №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна, след руки №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна, след руки №, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате № на правой створке шкафа, расположенного напротив окна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина 

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-7/18.

<

данные изъяты>

Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова