50RS0

<

№ обезличен>-96 Дело № 2-4273/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО “СК “Согласие” к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, водителем которого является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» и автомобиля Mercedes-Benz, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Во исполнение условий договора ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение, в связи с чем, истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования. 

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения (ШПИ 80107085874857).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановления № 18

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении 

<

дата> в 20:30 по адресу г. Москва, Госпитальный вал, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, г.р.н. Н369АЕ190, под управлением ФИО1 В.В. и транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.р.н. А568ОВ799, под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства ФИО1 В.В, согласно постановления, не учел дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, совершил столкновение с Мерседес Бенц Е200, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО ТТТ 7022424490. 

На основании заявления о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр и составлен акт, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 472 791 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 472 791 руб. 

ООО «Альфа-Страхование» возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку, страховой лимит по выплатам составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 72 791 руб., исходя из расчета: 472 791 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности компании по ОСАГО).

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 72 791 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, в пользу истца с ФИО1 В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходы на отправку почтовой корреспонденции не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО “СК “Согласие” к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

№ обезличен>) в пользу ООО “СК “Согласие” (ИНН 

<

№ обезличен>) сумму ущерба в размере 72 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 84 руб. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

№ обезличен>) в пользу ООО “СК “Согласие” (ИНН 

<

№ обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 791 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>