к делу № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 02 марта 2021 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л., 

при секретаре Гричанной Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, 

осуждённой ФИО2, 

защитника Чернобай К.В., представившего удостоверение № 6608 от 16.05.2018 года и ордер № 106515 от 02.03.2021г., 

защитника Чернобай В.В., представившего удостоверение № 2198 от 29.01.2004 года и ордер № 092427 от 21.02.2021г., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернобай В.В. в интересах осуждённой ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края на приговор Мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 11 января 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая, по месту жительства характеризуется положительно, 

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на один год с лишением права заниматься врачебной деятельностью в сфере акушерства и гинекологии сроком на один. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представление прокурора, выслушав выступление осуждённой ФИО2, её адвоката – Чернобай К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и освобождении от уголовной ответственности, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Указанное преступление совершено в январе 2019 года на территории в г. Горячий Ключ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор суда адвокатом Чернобай В.В., действующим в интересах осуждённой ФИО2 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости и допущенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям. 

Принципиально в судебном заседании не разрешён вопрос обвинения: было или не было прерывание беременности у потерпевшей Потерпевший №1. Никакие другие обстоятельства, такие как передом основания черепа у плода, внутриутробная гибель плода не относятся к обвинению, так как плод - не человек, что установлено судебно-медицинскими экспертизами, а также судебным следствием. В акушерском понимании есть собственно беременность (от зачатия до начала родовой деятельности), которая заканчивается с началом родов (от появления регулярных схваток и отхождения околоплодных вод до рождения ребенка). Только эксперты Краснодарского краевого Бюро СМЭ обобщают эти два периода (беременность и родовой процесс) в один этап и называют это беременностью. Тогда как в акушерский взгляд выделяет эти два этапа, как отдельные физиологические процессы в организме женщины. Прервать беременность в период родового процесса невозможно, так как беременность прервана по физиологическим процессам. 

Осуждённая ФИО2 увидела потерпевшую Потерпевший №1 в период, когда её беременность была прервана родовым процессом. 

На основании п. 6.7. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года г. № 194-н (в ред. от 18.01.2012 г.)) указано, что «…прерывание беременности - прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства...» из этого абзаца следует, что есть период беременности и родовой период. 

В апелляционной жалобе адвокат осуждённой ФИО2 просит приговор суда отменить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

На приговор суда подано апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Горячий Ключ ФИО1, в соответствии с которым она просит приговор в отношении ФИО2, осуждённой по ч. 2 ст. 118 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

В судебном процессе адвокат осуждённой Чернобай К.В. заявил отказ от пункта 1 апелляционной жалобы, в части незаконности осуждения, просил приговор в отношении ФИО2, отменить. 

Осуждённая ФИО2 выразила согласие на прекращения уголовного преследования, пояснила, что последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены, понятны и она с ними согласна. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Доводы защиты и представление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2006 года (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 229 от 11.01.2021 г. за совершение 13.01.2019 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. С момента совершения преступления прошло 2 года и срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, в виде 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести, истёк 13.01.2021 года. 

Согласно ст. 389. 21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, в том числе, право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, участникам судебного заседания судом разъяснены. 

При таких обстоятельствах по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 118 УК РФ, у ФИО2 истек срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания, назначенного судом за указанное преступление, приговор подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 11.01.2021 года в отношении ФИО2, отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2, прекратить. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Чернобай В.В., осуждённой ФИО2, - удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -