Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 8 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Жмыховой В.Д.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

с участием: истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица администрации СП « Деревня Мелихово» ФИО8, представителя третьего лица ГБУ « « Козельская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домовладением и приусадебным участком,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Козельский районный суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и приусадебным участком. 

В своем заявлении истцы указали, что их земельный участок граничит с участком ответчика, на котором расположена пасека, состоящее более чем из 30 ульев. Пчелы содержаться без соответствующего ветеринарно- санитарного паспорта, с нарушением действующего законодательства. Пчелы постоянно кусают их, у истца ФИО4 выявлена аллергическая реакция на укусы пчел. Территория, на которой расположена пасека также не соответствует требованиям закона по плотности размещения ульев. Кроме того, на территории сельского поселения « Деревня Мелихово» размещение пасек и отдельных ульев запрещено.Размещенная на участке ФИО3 пасека причиняет вред и создает угрозу его причинения в будущем. Противоправными действиями ФИО3 истцам причинен моральный вред, в с вязи с чем они просят суд обязать ФИО3 в течение 10 дней убрать пчелиные ульи, расположенные в д. 

<

адрес>, взыскать с ответчика 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, по основания, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск просил отклонить в полном объеме, суду показал, что пчеловодством он занимается долгие годы, имеет диплом пчеловода, его пасека образцовая в области. Пчел содержит в соответствие с правилами их содержания, ежегодно оформляет ветеринарный паспорт на них, проводит лабораторные анализы, о том, что его пчелы не заражены никакими болезнями. Около дома у него более 15 соток земли, на которой расположены 30 пчелосемей, то есть по плотности их размещения, также соблюдены требования правил. Участок огорожен глухим деревянным забором высотой 2,2 м., по периметру забора посажены плодовые деревья, высотой до 5 метром. Ульи размещены так, что ледки направлены в противоположенную от жилых зданий сторонку, в том числе и от дома истцов, кроме того пасеку от соседей отделяют еще и строения, расположенные на участке. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в иске просил отказать истцам, поскольку, он заявлен безосновательно. В иске не приведено ни одной нормы закона или правил, которые бы нарушил ФИО3, Участок ему выделен для ведения личного подсобного хозяйства, на котором он и ведет это хозяйство, занимаясь пчеловодством, соблюдая все правила его ведения. Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцами, также безосновательны, поскольку аллергическая реакцию, установленная у ФИО2, не только на укусы пчел, но на укусы всех перепончатокрылых( пчел, ос, шмелей). Кроме того, пчела укусила истца в марте, к врачу она обратилась только в конце апреля, данное обстоятельство вызывает сомнения, от укуса этой ли пчелы, у истца аллергия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации СП « Деревня Мелихово» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что, до подачи иска в суд, истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию. Она провела проверку этого заявления, в ходе которой выяснила, что ФИО3 не нарушает никаких норм и правил, у него имеется ветеринарно- санитарный паспорт на пасеку, где отмечено, что он проводит экспертные исследования состояния пчел, пасека огорожена высоким, более 2-х метров забором, по периметру обсажена плодовыми деревьями. От жилого дома Г-ных пчелиные ульи находятся на значительном расстоянии. Нарушений она не выявила. После проверки она пыталась разрешить конфликт внесудебным порядком, однако, ФИО2 отказалась от этого. От жителей населенного пункта других жалоб в адрес ФИО3 не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ « Козельская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9 с иском не согласилась и пояснила, что она курирует пчеловодов административного округа СП « Деревня Мелихово», на указанной территории 8 пасек. Никаких претензий по пасеке к Трошину нет, так как он грамотно ведет свое дело, все документы у него всегда в порядке. Пчелиные ульи размещены правильно, плотность размещения соответствует требованиям Правил. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании истцы проживают в 

<

адрес>, дом и земельный участок принадлежит ФИО2, однако, в указанном доме она не зарегистрирована. Истец ФИО1 зарегистрирован в указанном доме. Другие члены семьи в доме не зарегистрированы. Ответчик ФИО3 также проживает в д. 

<

адрес>. Земельные участки истцов и ответчика граничат, разделены деревянным забором, забор устанавливал ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № у ФИО3 имеется в собственности земельный участок площадью 9996 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном участке у него расположен жилой дом, где он проживает с женой и дочерью, а также пасека.

Согласно ветеринарно- санитарного паспорта на пасеку за 2016-2017 годы, ФИО3 принадлежит пасека в количестве 20 пчелиных семей( на момент изготовления паспорта), распложена она в 

<

адрес>. Ветеринарно- санитарное состояние пасеки хорошее. В 2016, 2017 годах проведена профилактическая обработка пчел, за указанные годы проведены по два лабораторно- клинических исследования на наличие болезней.

Ответчик имеет аттестат о том, что он окончил профессиональное училище №

<

адрес> по специальности пчеловодство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов. 

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. 

Судом установлено, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше 2 метров, густыми высокорослыми плодовыми деревьями, кустарником и строениями. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, ветеринарно-санитарным паспортом за 2016-2017 годы, показаниями главы администрации СП « Деревня Мелихово» ФИО8, специалистом ГБУ « Козельская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9 Наличие забора и высокорослых плодовых деревьев не оспаривает и сторона истца. Кроме того ФИО3 представил в судебное заседании и ветеринарно- санитарные паспорта прошлых лет, что свидетельствует о том, что данный паспорт он оформляет регулярно. Факт, что по периметру забора посажены плодовые деревья не отрицают истцы. Напротив данное обстоятельство они подтвердили тем, что пояснили, что свисающие с деревьев на их территорию ветки, затеняли их участок, они их отрубили. 

Довод истцов о том, что ФИО3 не имеет ветеринарно- санитарного паспорта на пасеку, опровергнут, приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании паспортом. 

Довод о том, что пчелы у Трошина неизвестной породы, поэтому они более агрессивные, также отвергается судом, поскольку в ветеринарно- санитарном паспорте за 2016-2017 года указано, что порода пчел- карпатская. 

Довод истцов, что на территории муниципального образования СП «Деревня Мелихово» запрещено размещать пасеки, суд отвергает, поскольку он ничем не подтвержден.

Факт обращения истца ФИО2 в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчел не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел судом не установлено. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, пчела ее укусила ДД.ММ.ГГГГ, к врачу обратилась, примерно, после ДД.ММ.ГГГГ, повторно- ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ей было выдано заключение о наличие у нее аллергии. По месту фактического проживания, а именно в Ульяновскую ЦРБ, ФИО2 не обращалась, хотя, как она заявила в судебном заседании, аллергия от укуса была настолько сильной, что угрожала ее жизни. Однако, решение об обращении именно в частную клинику, расположенную в 

<

адрес>, ею было принято самостоятельно, в отсутствие направления медицинского учреждения по месту фактического проживании, спустя продолжительный период времени. Кроме того, в указанном населенном пункте, также находятся другие пасеки, пчелы с которых пролетают через участки сторон. В связи с этим установить с достоверностью, что истцов жалят именно пчелы с пасеки ответчика, не представляется возможным.

Других доказательств стороны не представили.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> отказать в иске в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий