Дело №12-335/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года 

<

...>.

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Гирич Р.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС, считая его незаконным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд это постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. ФИО3 в жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> по свой полосе движения, не меняя траектории движения, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы движения в противоположных направлениях, ширина каждой из полос – №. Столкновение произошло на ее полосе движения. Организация схемы движения на данном участке обязывала водителя 

<

данные изъяты> двигавшегося по крайней правой полосе, при перестроении уступить дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, поскольку ряд, по которому двигался второй участник происшествия, стал сужаться и переходить в одну полосу. Водитель 

<

данные изъяты> в связи с изменением конфигурации проезжей части вынужден был осуществить перестроение, т.е. выезд из занимаемого им ряда с сохранением первоначального направления движения. ФИО3 считает, что в данном случае п.8.9 Правил дорожного движения не применим. В рассматриваемой ситуации водитель второго транспортного средства должен был руководствоваться положениями п.8.4 КоАП РФ и уступить ей дорогу. ФИО3 полагает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС не были учтены ее доводы и содержание видеозаписи, сделанной в момент ДТП, а также считает, что в этом постановлении не раскрыто самого факта совершения правонарушения. 

ФИО3 и ее защитник Корчак С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях этих Правил и не противоречить им (п.1.1 Правил).

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и ее виновность в нарушении п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места происшествия административного правонарушения; показаниями водителей ФИО3 и ФИО2.; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> (от 

<

адрес>) в крайнем левом ряду движения. В это время справа от нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В районе дома 

<

адрес> двухполосная проезжая часть дороги переходит в однополосную, при въезде с двухполосной проезжей части в однополосную произошло касательное столкновение между ее автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердила, пояснив, что перед столкновением транспортных средств она видела справа от себя автомобиль 

<

данные изъяты> и подавала ему звуковой сигнал, так как водитель этого транспортного средства, совершающий перестроение на ее полосу движения, должен был уступить ей дорогу.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 данных на месте ДПТ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> (от 

<

адрес>) в крайнем правом ряду. При въезде с двухполосного движения в однополосное автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался слева от нее, не предоставив ей преимущества в движении, совершил касательное столкновение с ее транспортным средством.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 свои письменные объяснения подтвердила, пояснив, что она никакого перестроения не совершала, двигаясь по своей полосе движения. 

Таким образом в судебном заседании было установлено, что в районе 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> количество полос движения для безрельсовых транспортных средств не определено ни разметкой, ни дорожными знаками.

До 

<

адрес> ширина проезжей части позволяет при движении со стороны 

<

адрес> двигаться транспортным средствам в две полосы движения в одном направлении, в районе указанного дома ширина проезжей части сужается и позволяет двигаться транспортным средствам в указанном направлении только по одной полосе движения. 

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в это же время автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался параллельно в том же направлении по крайней правой полосе этой проезжей части дороги. 

В месте, где ширина проезжей части дороги сужается и позволяет двигаться транспортным средствам только по одной полосе движения в одном направлении, а именно в районе 

<

адрес> траектории движения указанных транспортных средств пересеклись. Очередность проезда на данном участке дороги дорожными знаками не регламентирована, в соответствии с требованиями п.8.9 Правил дорожного движения дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа, то есть водитель ФИО3

Доводы защитника и ФИО3 о наличии у нее преимущественного права движения перед транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., основаны на неправильном применении Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, ее действия описаны с учетом диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку ее действиям.

В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, а также в справке о ДТП и схеме места происшествия административного правонарушения, подтверждается представленными в суд материалами видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу, опрос дополнительных очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия не требовался. Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО2 перед вынесением постановления по делу инспектор ДПС ознакомился с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния приведены в обжалуемом постановлении в полном объеме, ее действия описаны с учетом диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в этом постановлении, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО4 от 18.05.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья -