Мировой судья – Гапоненко Е.А. Дело № АП-10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года р.п. Иловля 

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Лозовой Е.А.

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941, ордер № 0090587,

законного представителя ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО2, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 07 декабря 2016 года, по которому 

ФИО2 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ, ч.2 ст.101 УК РФ к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кривошаповой М.В., выслушав законного представителя ФИО2 – ФИО1, защитника Бурдыко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Лозовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционный жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2, пришёл по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному домовладению, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., не осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер своих действий, 

<

данные изъяты>, будучи осведомленным, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на посещение его домовладения, поскольку ФИО2 в нем не зарегистрирован и не проживает, с применением физической силы толкнул входную дверь домовладения Потерпевший №1, в результате чего своей рукой откинул запорное устройство в виде металлического крючка, после чего беспрепятственно проник в указанное домовладение, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища, гарантированное ему статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 в интересах лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что вина ФИО2 в совершении им общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, не доказана. По мнению автора жалобы суд оставил без внимания её показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в то время как противоречивые показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №1 учтены как основное доказательство. Считает, что её сын ФИО2 хотя и страдает 

<

данные изъяты>, однако не является опасным и агрессивным, в госпитализации не нуждается. Помещение ФИО2 в стационар отрицательно скажется на его состоянии здоровья, он может проходить все необходимые лечебные процедуры амбулаторно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Чекунова Е.С. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО1, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в постановлении.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу постановления доказательства совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в постановлении дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовного законом деяния, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу постановления:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и оглашёнными показаниями в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-40, 127-130) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе со Свидетель №1 В период времени с 

<

данные изъяты> этого же дня, к ним в гости пришла знакомая Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он, Свидетель №1 и Свидетель №1, которая осталась у них ночевать, легли спать в зальной комнате дома. Перед тем, как лечь спать он закрыл входную дверь домовладения на запорное устройство в виде навесного металлического крючка, который расположен с внутренней стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он услышал крики Свидетель №1 и Свидетель №1 от чего проснулся, и, увидел в зальной комнате ФИО2, который молча ничего не поясняя стоял в комнате. Он вскочил с кровати и стал требовать от последнего немедленно покинуть его дом и территорию домовладения, кроме того, он пояснил ФИО2, что он незаконно проник в его жилище, без разрешения. После чего, ФИО2 покинул территорию его домовладения. С какой целью последний проник в его дом ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашёнными показаниями в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 162-164), о том, что Потерпевший №1, является собственником домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>. Свидетель №1 проживает совместно с Потерпевший №1 в указанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, она пришла в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1 в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где она решила остаться переночевать. Спать легли они в зальной комнате дома примерно 

<

данные изъяты> этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она проснулась от того, что ей в лицо светит свет от фонарика, когда она открыла глаза то увидела в доме ФИО2, который молча ходил по дому и светил всем в лицо фонариком. Она стала кричать и прогонять последнего, от чего проснулись Потерпевший №1 и Свидетель №1 Затем Потерпевший №1, встав с постели, стал прогонять ФИО2 из своего дома. После того, как ФИО2 вышел из дома, Потерпевший №1 снова закрыл входную дверь. Перед тем, как они легли спать Потерпевший №1 закрыл входную дверь изнутри на металлический крючок.

Показаниями свидетеля Свидетель №1данными в судебном заседании и оглашёнными показаниями в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 179-182), о том, что с 2007 года до 2016 года работала продавцом в магазине «Вест», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 она ранее знала, так как последний является жителем р.п. Иловля Волгоградской области. Последний редко приходил к ним в магазин. У них в магазине он приобретал в основном сигареты. Ночью к ним в магазин он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, она работала с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящий момент она не помнит приходил ли к ним в магазин ФИО2, ввиду давности произошедших событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 187-189), о том, что ФИО2 является жителем р.п. Иловля. Охарактеризовал последнего с неудовлетворительной стороны, жалоб на него со стороны жителей поселка не поступали. Последний официально не трудоустроен, является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ему от оперативного дежурного поступило сообщения о том, что ФИО2 устроил скандал со Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После получения указанного сообщения он незамедлительно направился по указанному адресу, с целью разобраться в произошедшем. По прибытию к Свидетель №1, которая проживает совместно с Потерпевший №1 им был проведен опрос последних. В ходе беседы, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО2 незаконно проник в его жилище, не имея на то права и разрешения, проживающих в нем лиц. Далее, он отобрал у Потерпевший №1 заявление, а именно составил протокол устного заявления о совершенном в отношении него преступления. После чего, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области о том, что им получено устное заявление о совершенном ФИО2 преступлении. В момент получения им указанного заявления Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в трезвом состоянии. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 175-178,л.д. 183-186, л.д.154-157, л.д. 150-153), о том, что они работают продавцами в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанном магазине имеются постоянные клиенты, в числе которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине была ревизия. В магазине находились Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 Приходил ли в тот день ФИО2 и покупал ли что-либо они не помнят, ввиду давности произошедших событий.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, (л.д. 147-149, л.д.132-134) о том, что у их семьи имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им необходима была помощь в прополке огорода, и они позвонили ФИО2 и попросили его помочь. ФИО2 согласился и попросил забрать его с 

<

адрес> р.

<

адрес>. Около 19 часов, ФИО2 закончил работу, и Свидетель №1 на автомобиле марки «Ока» подвезла ФИО2 до 

<

адрес> р.

<

адрес>, где последний вышел из салона автомобиля и направился к дому. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, л.д. 135-137) о том, что в конце августа 2016 ФИО2 производил работу по заливке фундамента на территории его домовладения. В конце августа 2016 года, точной даты он не помнит, он передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 рублей за работу. После чего, он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, так как был праздник «1 сентября» он передал последнему денежную сумму в размере 1 000 рублей. Насколько он помнит через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он позвонил ФИО2 и назначил ему место, а именно возле здания УФМС России по Иловлинскому району, расположенного на улице Советская р.п. Иловля, с целью передать оставшиеся за работу денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, он подъехал к указанному зданию и стал ожидать ФИО2 Однако, последнего долго не было, и он ему несколько раз звонил на абонентский №. Примерно через 30 минут, ФИО2 подъехал к нему на велосипеде, он передал ему 2000 рублей. Больше он ФИО2 не видел, с ним не общался и по мобильному телефону с ним не разговаривал. Он уверен, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не встречался и денежные средства ему не передавал. Он помнит, что передал ему денежные средства через 2 дня после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он хорошо помнит этот день, поскольку у его дочери была школьная линейка, посвященная «1 сентября».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-110) о том, что она проживает совместно с Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение принадлежит Потерпевший №1 в указанном домовладении у них с Потерпевший №1 имеются личные вещи, и они ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома, совместно с Потерпевший №1 В период времени с 

<

данные изъяты> этого же дня, к ним в гости пришла знакомая Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, она проснулась от криков Свидетель №1 Проснувшись и открыв глаза, она в зальной комнате увидела ранее ей знакомого ФИО2, которого охарактеризовала как лживого, хитрого и агрессивного человека. Насколько ей известно последний состоит на учете у врача-психиатра, с каким именно диагнозом ей не известно. После чего, проснулся Потерпевший №1, который встал и потребовал от ФИО2 немедленно покинуть его дом и территорию домовладения. На что последний молча кивнул головой и вышел из дома и покинул территорию их домовладения. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, снабженную запорным устройством в виде навесного металлического крючка. За данной дверью расположен коридор, в котором имеется еще одна деревянная дверь, нижняя часть которой была забита клеенкой, которую впоследствии порвал ФИО2 в момент проникновения в жилище Потерпевший №1

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

-протоколом устного заявления, поступившего от Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, совместно со Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что во входной двери, ведущей в дом, имеется повреждение в нижней ее части. (л.д. 14-16)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, совместно со Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что запорным устройством, расположенном на входной двери является металлический крючок, который накидывается на дверную ручку, расположенную с внутренней стороны данной двери (л.д. 117-126).

- светокопией домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, согласно которой, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-48)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера № при изучении которой за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день производился исходящий звонок на абонентский № в 07:44:24 (длительность звонка 48 сек); в 08:08:01 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 1 мин 25 сек);08:16:09 производился входящий вызов с абонентского номера № (длительность звонка 17 сек); в 10:42:47 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 2 мин 41 сек); в 12:16:35 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 18 сек); в 16:46:48 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 54 сек). Каких-либо иных телефонных соединений с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При изучении детализации за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день производился исходящий звонок на абонентский № в 08:34:21 (длительность звонка 57 сек); 09:05:07 производился входящий вызов с абонентского номера № (длительность звонка 29 сек); в 09:07:02 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 28 сек);в 09:08:03 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 2 мин 5 сек); в 09:29:22 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 24 сек); в 09:57:43 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 21 сек); 12:09:15 производился входящий вызов с абонентского номера № (длительность звонка 41 сек);12:16:17 производился входящий вызов с абонентского номера № (длительность звонка 16 сек); 12:36:59 производился входящий вызов с абонентского номера № (длительность звонка 12 мин); в 16:05:09 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 1 мин 49 сек); в 16:29:45 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 43 сек);в 16:57:42 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 34 сек); в 17:15:59 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 38 сек); в 17:30:04 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 3 мин 27 сек); в 20:56:03 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 29 сек); в 21:03:20 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 23 сек); в 21:20:20 производился исходящий вызов на № (длительность звонка 23 сек). Каких-либо иных телефонных соединений с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ не имеется(л.д. 158-160).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 согласно которого Свидетель №1 подтвердила свои показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и пояснил, что в жилище Потерпевший №1 он не проникал (л.д. 165-168).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, ФИО2 незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и пояснил, что в жилище Потерпевший №1 он не проникал(л.д. 169-172).

Сомневаться в объективности положенных в основу постановления доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое их них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к факту совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, и в своей совокупности являются достаточными для выводов суда о доказанности факта совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния. 

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление основано на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её проведении не установлено, указанное заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нём, сомнений не вызывает. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания всех лиц и пришёл к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к тому же они подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Доводы законного представителя о том, что отсутствуют доказательства тому, что именно ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении ФИО2 указанного выше запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Кривошапова