Производство № 2-1926/2025

дело № 66RS0003-01-2025-000560-52

мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 21.03.2025

Заочное решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее истец, Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указал, что *** Фондом и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до ***, размер процентной ставки 12 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение займа и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. 

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заключеныдоговоры поручительства от ****** с ФИО3,*** с ФИО1,которые несут по договору микрозайма солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, заемщиком предоставлен залог принадлежащего ответчику имущества по договору о залоге *** от ***. 

Обязательство по выдаче микрозайма Фондом выполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением *** от ***. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов.

04.09.2024 Фонд направил заемщику, поручителям требование о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов, однако требование осталось без удовлетворения. 

Истец просит взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства(микрокредитная компания) с ответчиказадолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 601 352руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 451 426 руб. 06 коп.; проценты 48 916 руб. 72 коп..; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 101 010 руб. 09 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 027 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представителем истца, действующим на основании доверенности, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС, путем направления судебной корреспонденции. Конверты возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что все лица и стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явкев порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между Фондом и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до ***, размер процентной ставки 12 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение займа и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. 

Для обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства от *** *** с ФИО3,*** с ФИО1,которые несут по договору микрозайма солидарную ответственность с заемщиком.Кроме того, заемщиком предоставлен залог принадлежащего ответчику имущества по договору о залоге *** от ***. 

Обязательство по выдаче микрозайма Фондом выполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением *** от ***. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов.

04.09.2024 Фонд направил заемщику, поручителям требование о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов, однако требование осталось без удовлетворения. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма составляет 601 352руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 451 426 руб. 06 коп.; проценты 48 916 руб. 72 коп..; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 101 010 руб. 09 коп.. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения долга, требованияФонда о досрочном погашении оставлены без внимания, и каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, заемщик не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4. Договоров займа предусмотрено, в случае неисполнения обязательств по оплате суммы микрозайма (ее части) и/или процентов в сроки, установленные Договором, Ответчик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Фонду включительно. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату микрозайма заключены договоры поручительства от *** *** с ФИО3,*** с ФИО1,которые несут по договору микрозайма солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Таким образом, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с ИП ФИО2 по вышеуказанномудоговору микрозайма.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере17 027 руб., несение которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить. 

Взыскать в пользу Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства(микрокредитная компания) (ИНН ***) с Пенкиной СветланыХайдаровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 601 352руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга 451 426 руб. 06 коп.; проценты 48 916 руб. 72 коп..; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата микрозайма, 101 010 руб. 09 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 027 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова