дело № 2-281/2024

26RS0008-01-2024-000108-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

(заочное)

г. Буденновск 19 февраля 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (Закон № 63) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 530,25 рублей, из них 24 738,89 рублей задолженность по процентам, 204 671,85 рубль задолженность по основному долгу, 2 119,51 рублей задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 4.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 231 530,25 рублей, в том числе: 24 738,89 рублей задолженность по процентам; 204 671,85 рубль задолженность по основному долгу; 2 119,51 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме и просит иск удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, из которых следует, что судебное извещение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может вынести заочное решение.

С учетом отсутствия возражения истца и ответчика против вынесения заочного решения, о чем сторонам было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 258210 рублей, под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, в случае несвоевременной уплаты очередного платежа.

Банк исполнил договорные обязательства, произведя зачисление суммы кредита на вклад заемщика. Между тем свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по кредитному договору не являются мерой гражданско-правовой ответственности и представляют собой плату за предоставление банком денежных средств, выплачиваются они независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполняется обязательство заемщика.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная тоном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Как установил суд, ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО1 направлялось заключительное требование об исполнении обязательств по указанному договору в полном объёме в сумме 231530,25 рублей в связи с неисполнением ею обязательств по договору. Так же в указанном требовании ответчику ФИО1 сообщалось, что указанное требование должно быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данное требование ответчиком ФИО1 было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма задолженности по кредитному договору составляет в сумме 231 530,25 рублей, в том числе: 24 738,89 рублей задолженность по процентам, 204 671,85 рублей задолженность по основному долгу; 2 119,51 рублей - задолженность по неустойке.

Данный расчет суд находит верным. Ответчицей не было представлено суду доказательств необоснованности произведенного истцом расчета процентов, опровергающего расчет истца, как не было представлено доказательств о погашении кредита в большем объеме, нежели указывает истец. В связи с чем, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. 

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного и с учетом невнесения ФИО1 суммы по договору, что доказывается представленным истцом расчетом задолженности, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 в сумме 231 530 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 5 515 рублей. 

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Почта Банк» (№ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231530 (двести тридцать одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек, в том числе задолженность по процентам - 24 738,89 рублей, задолженность по основному долгу - 204 671,85 рублей, задолженность по неустойке - 2 119,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Почта Банк» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Разъяснить ФИО1 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.