Дело № 2-5/2024 (2-262/2023)

22RS0053-01-2023-000244-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

а также с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ней и ФИО3 Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору за автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска в сумме 250 000 руб., а также денежные средства уплаченные за выполнение работ по договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ в сумме 4 652 руб., денежные средства уплаченные за выполнение работ и расходные материалы по заявке-договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 10 981 руб., денежные средства уплаченные за проведение диагностики автомобиля и выявление его неисправностей по заявке-договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 3 232 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 15, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Она передала ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб. После покупки автомобиля стало ясно, что транспортное средство имеет существенные недостатки технического состояния - сразу загорелась лампочка «Check» (оповещает о критической неисправности), возникли проблемы с переключением АКПП.

ДД.ММ.ГГ она вынуждена была обратиться в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>», где был произведён осмотр автомобиля и поиск неисправности, в результате которого установлены данные и рекомендации:

следы масла на поддоне ДВС;

следы масла со стороны ремня ГРМ;

следы масла в соединении ДВС и КПП, капля красного цвета (масло АКПП);

рекомендуется выполнить проверку уровня масла АКПП;

следы масла со стороны левого сальника; 

рекомендуется провести мойку ДВС снизу; 

сорвана резьба на катушке зажигания 4-го цилиндра; 

- наконечник катушки зажигания 2-го цилиндра в изоленте;

- DF014 Цепь клапана абсорбера - не зафиксирован разъём;

термостат открывается при температуре 74 °С - заменить термостат;

1 и 2-я скорости вентилятора охлаждения ДВС в норме;

на прогретом ДВС периодически загорается индикация давления масла ДВС;

компрессия 1 ц - 12 бар, 2 ц - 8 бар, с маслом 12 бар, 3 ц - 9 бар, 4 ц - 9 бар;

значительное отличие компрессии по цилиндрам, низкая компрессия в 3-х цилиндрах, возможны сбои в ДВС.

За выполнение работ по договору заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГ было выплачено 4 652 руб.

На основании данных рекомендаций она обратилась в СТО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где по заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГ произвели работы по снятию и установке термостата и радиатора системы охлаждения, за выполненные работы и расходные материалы заплатила 10 981 руб.

ДД.ММ.ГГ для проведения диагностики автомобиля и выявления всех его неисправностей обратилась в СТО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, за который по заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГ заплатила 3 232 руб. В результате сотрудники СТО составили предварительную смету на работы для устранения неисправностей:

замена жидкости ГУР;

снятие и установка ГРБ и прокладок;

- опрессовка, проверка плоскости и фрезерование нижней плоскости головки блокацилиндров;

снятие и установка шланга отопителя от двигателя;

разборка и дефектовка АКПП;

снятие и установка АКПП в сборе.

В итоге стоимость работ по устранению неисправностей составляет 41 520 руб., стоимость расходных материалов для их проведения - 39 252 руб., общая стоимость ремонта - 80 772 руб.

Приобретённый истцом автомобиль на текущий момент имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать его по прямому назначению.

Продавцом при заключении договора купли-продажи не была доведена полная информация о приобретаемом имуществе, что с учётом отсутствия у покупателя специальных познаний препятствовало ему компетентно проверить товар. Более того, все недостатки носят скрытый характер и проявились уже в ходе эксплуатации автомобиля, продавец не сообщал о наличии существенных недостатков автомобиля.

ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства по договору, а также денежные средства, уплаченные на выявление и устранение его неисправностей. Требования, изложенные в претензии, ФИО3 проигнорировал.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что понимала, что приобретает не новый автомобиль, с пробегом. При покупке автомобиля она была с представителем, врач по специальности. При осмотре автомобиля видела, что подтекал радиатор, была не рабочая дверь, крышки. В целях проверки автомобиля они проехали на нем, ФИО3 сказал, что коробка «подпинывает». Когда на купленном автомобиле она поехала домой, загорелась лампочка «чек», она сообщила ФИО3, который сказал, что нужно поменять масло. На следующий день она поехала в сервис поменять масло, но были выявлены другие неисправности. При последующих обращениях на СТО были выявлены существенные недостатки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что продавал технически исправный автомобиль, после ремонта АКПП. При продаже автомобиля предупредил ФИО1, что коробка передач «затягивалась», что нужно поменять масло. ФИО1 с представителем прокатились на автомобиле, ее устроил автомобиль.

Выслушав объяснения сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном продавцом товаре недостатки, о которых не был им предупрежден.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе эксплуатации, монтажа, наладки, использования или хранения товара.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено в суде между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 2000 года выпуска, цвет серый. Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. Условия о качестве автомобиля договор купли-продажи не содержит.

Согласно условиям договора продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. 

Представленный в судебном заседании ответчиком договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с ценой продажи транспортного средства 115 000 руб. суд не принимает во внимание. 

Как пояснила истица это первоначальный договор, потом они составили с ответчиком договор, в котором указана стоимость автомобиля 250 000 руб. Указанную сумму она передала ФИО2, что подтвердил ответчик при рассмотрении дела.

ФИО1 заявила требования о расторжении договора купли – продажи в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенных недостатков. 

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, указывал на то, что при продаже автомобиля истец его осмотрела, техническое состояние автомобиля ее устроило. Он предупредил покупателя, что с помощью компьютера необходимо убрать ошибки АКПП, заменить масло.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Профи».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № по работе двигателя исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент проведения осмотра, по признакам нестабильности работы, повышенной шумности, дымности, нагару на выхлопной, присутствуют выраженные признаки работы двигателя требующего производства дефектовки систем управления ДВС путем инструментального контроля, а по состоянию компрессии в цилиндрах исследуемого автомобиля, определяет его физический износ, требующий проведение капительного ремонта. Селектор АКПП на момент осмотра работает некорректно, положение селектора АКПП не соответствует индикации на щитке приборов, заедание при переключении. Установленные неисправности АКПП и ДВС являются следствием эксплуатации автомобиля по назначению.

Ходовые испытания по причине нестабильности работы ДВС и селектора переключения АКПП не производились по техническим условиям возможности критического повреждения деталей ДВС и АКПП автомобиля.

Проведение исследования в полном объеме установления технических неисправностей исследуемого автомобиля включает в себя разборку ДВС, АКПП, с последующей дефектовкой деталей, требующих замены, что экономически требует вложений, не менее указанной суммы специалистами СТО в предварительной смете от ДД.ММ.ГГ, составляющей 80 772 руб., при этом не учитывающей стоимость необходимых запасных частей при производстве восстановительного ремонта, что на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным по причине отсутствия требований истца по восстановлению.

Установлены существенные эксплуатационные неисправности ДВС и АКПП, не позволяющие использовать автомобиль по назначению.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю 

<

данные изъяты> 2000 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи февраль 2023 года составляет 189 200 руб. 

Решить вопрос о стоимости затрат, включая расходы на приобретение запчастей, расходных материалов, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных недостатков автомобиля, не представляется возможным по причине отсутствия возможности учесть все затраты на производство работ и запчасти, необходимые для восстановительной стоимости исследуемого автомобиля в работоспособное состояние бывшего в употреблении автомобиля с возможностью дальнейшей эксплуатации на неопределяемое время использования.

Установить фактический (реальный) пробег автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине отсутствия функции фиксации пробега в системе управления ДВС, не позволяющей ее перепрошивки с корректировкой пробега, возможности замены блока в автомобиле.

Вызванный судом для допроса эксперт ФИО7 настаивал, что установленные эксплуатационные неисправности ДВС и АКПП в данном автомобиле являются существенными. Их можно было определить в разных режимах работы ДВС и АКПП со специалистом или на СТО. Пояснив покупателю, что нужно убрать ошибки АКПП, продавец предупредил покупателя о неисправностях автомобиля.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд руководствуется положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ до истца ФИО1 ответчиком была доведена полная и достоверная информация об автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его техническом состоянии. Автомобиль на момент продажи имел естественный износ и продан по цене, существенно ниже цены на аналогичный товар, не имеющий износа. 

При этом пояснения самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела о понимании того, что автомобиль с пробегом, в том числе при осмотре автомобиля она сама видела недостатки, о которых говорила ответчику, в свою очередь также свидетельствуют о согласии истца с техническим состоянием.

Суд полагает, что при заключении договора ФИО1 устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

Как установлено в суде, при приобретении автомобиля ФИО1 проверялось его техническое состояние, претензий по техническому состоянию не имелось. 

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что приобретая автомобиль, ФИО1 согласилась с его техническим состоянием, имела возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. 

Доказательств, подтверждающих невозможность установления заявленных истцом недостатков на момент покупки имущества, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Поэтому доводы о том, что покупателю было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать отказа от исполнения договора купли - продажи в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2024.

Судья Т.И.Епишева