Судья р/с Некрасов Д.А. Дело № 22-73/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 16 января 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Койновой О.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По вступлению приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Койнова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда как незаконный, указывая, что судом не установлен факт управления ФИО1 механическим средством в состоянии опьянения, а сам факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования не является доказательством нахождения в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что наказание в отношении ФИО1 назначено чрезмерно суровое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния, а также данным о личности, и является несправедливым.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда и постановить оправдательный.

Утверждает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а просто вытолкал его из гаража, его виновность не установлена, вместе с тем, суд назначил ему самое суровое наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мигловец П.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре 2023 года он видел, что из гаража задним ходом выкатывался квадроцикл, за рулем которого находился ФИО1 Квадроцикл выехал на обочину проезжей части дороги. В ходе разговора у ФИО1 была невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Были вызваны понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что осенью 2023 года ФИО1 пояснял, что выехал на квадроцикле из гаража, так как ремонтировал его. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён в качестве понятого. Он видел у ФИО1 признаки опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснял, что на просьбу сотрудников ДПС проехать в наркодиспансер пройти медосвидетельствование, ФИО1 отказался. Он видел у ФИО1 признаки опьянения.

В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО10, ФИО21 ФИО11

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судом правильно установлено, что ФИО1 осуществил комплекс действий водителя для умышленного приведения транспортного средства в движение, а перемещение квадроцикла под управлением ФИО1 в пространстве, даже на незначительное расстояние от гаража до места остановки, свидетельствует, что он являлся участником дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: возраст осуждённого, его здоровье, наличие положительных характеристик с места работы и жительства.

Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев