Судья фио Дело № 10-20098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника подсудимого ФИО1 ... - адвоката Каргова В.О., предоставившего удостоверение № 21333 и ордер № 001762 от 24.09.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргова В.О. на постановление Останкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ... – ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено. Выделенные материалы из уголовного дела направлены в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес для обеспечения розыска подсудимого.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ... установлен на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, находится в производстве Останкинского районного суда адрес. Органами предварительного следствия в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебные заседания, начиная с 24.07.2025 г., подсудимый не являлся, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании 13.08.2025 года судом в порядке ст.ст. 255, 238 УПК РФ ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он была объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О. в защиту ФИО1 ... просит постановление суда изменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

 В обоснование, ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, приведены доводы о том, что судом должным образом не проверена обоснованность избрания ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда полагает преждевременным, а выводы о том, что подсудимый скрылся, необоснованными и не подтвержденными исследованными материалами дела. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, суд указал о том, что фио, к обеспечению явки которого были приняты достаточные меры, скрылся от суда и местонахождение его в настоящее время неизвестно. 

Установлено, что вопрос о приостановлении производства, об изменении меры пресечения и об объявлении подсудимого в розыск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 110, 255 УПК РФ необходимы для решения вопроса о мере пресечения. Судом было объективно установлено, что подсудимый скрылся от суда после получения обвинительного заключения, так как, зная о том, что в отношении него в РФ ведется уголовное судопроизводство, уголовное дело поступило в суд, фио уклонился от явки в суд, по месту жительства не проживает. При этом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласится с тем, что суд принимал меры к установлению места нахождения фио, подтверждением чему являются приобщенные к материалам дела рапорты начальника ОУР ОМВД России по адрес, рапорты судебного пристава ОУПДС Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, согласно которым фио осведомлен о необходимости явиться в суд, однако намеренно скрывает свое местонахождение, по месту фактического проживания долгое время не находится и не проживает. 

Выводы суда о невозможности сохранения фио прежней меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований утверждать, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, имея обвинение в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, будучи судимым за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в судебные заседания без уважительных причин не явился, его местонахождение не установлено, фио скрылся от суда, чем препятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, полностью согласуется с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд, приостанавливая производство по делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить его розыск.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья фио