РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/18 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству ...., г/н 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел транспортное средство, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 

<

Дата обезличена> (ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...., г/н 

<

Номер обезличен> составила 339 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 318000 рублей, стоимость годных остатков 73800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 244200 рублей, с учетом произведенной выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составил 126200 рублей. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения, направив в адрес истца ответ. Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения послужил основанием обращения истца в суд. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО1 окончательно просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 93 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 46600 рублей, неустойку в размере 82948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания перед истцом свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу в заявленном размере и компенсации морального вреда просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что управлял автомобилем истца в момент ДТП. В произошедшем ДТП виновата ФИО3, которая свою вину не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушила ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца, в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из справки о ДТП от 

<

Дата обезличена> спорное дорожно- транспортное происшествие произошло в 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления также следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушила требования пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО .... 

<

Номер обезличен> на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что усматривается из представленного суду полиса ОСАГО. Из справки о ДТП от 

<

Дата обезличена> следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством ...., на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... 

<

Номер обезличен>. Факт наличия договоров страхования ОСАГО между водителями и ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» не отрицается.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования. 

Как следует из содержания иска, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. 

Из представленного суду акта о страховом случае видно, что ущерб, причиненный 

<

Дата обезличена>, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», признан страховым случаем, общая сумма к возмещению ущерба составляет 118 000 рубля. Во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства, в пользу ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 118 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Истец, с целью определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратилась к независимому эксперту. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО4 вред, выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 представлено экспертное заключение № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, составленное ООО «Эксперт- Сервис». Согласно выводам названного экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 339000 рублей, с учетом износа 195800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 318000 рублей, величина годных остатков 73800 рублей. 

Ввиду несогласия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза экспертом ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, г/н 

<

Номер обезличен>, рыночной стоимости указанного автомобиля, в случае необходимости стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 № .... от 

<

Дата обезличена>: стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> в то состояние, в котором оно находилось до ДТП 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 414900 рублей, с учетом износа 227200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 271000 рублей, стоимость годных остатков 59800 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> нецелесообразен. 

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта ФИО6, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Таким образом, основываясь на заключении эксперта № .... от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 414900 рублей, с учетом износа 227200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 271000 рублей, стоимость годных остатков 59800 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без износа, равна или превышает его стоимости до ДТП. В подобных случаях, согласно методическому руководству (2.1), компенсация за причиненные в ДТП повреждения может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить; стоимость годных остатков автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП составила – 59 800 рублей.

Руководствуясь вышеназванным заключением эксперта суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> составляет 211200 рублей (271000 рублей (рыночная стоимость) – 59800 рублей (годные остатки).

Как установлено судом ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 118000 рублей. Соответственно, разница между выплаченной и невыплаченной суммой, составляет 93 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению в размере 93 200 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО1 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 93 200 рублей не превышает предельного размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 118 000 рублей.

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено. 

Рассматривая исковое требование ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки в размере 82948 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстах» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в сумме 82948 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, который стороной ответчика не оспорен, контрассчет представлен суду не был. Суд проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 211 200 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. 

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынуждена была тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 46 600 рублей (93 200:2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертного заключения № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена> в размере 6000 рублей, несение указанных расходов подтверждается договором № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена> явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 6000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 10 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 

<

Дата обезличена>, выданной ООО «Ведп». Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4564 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 200 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 6000 рублей, затраты на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46 600 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.