Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и иных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Дело инициировано иском ФИО1. Ссылаясь на то, что ФИО2

плату за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не производит и указанные услуги оплачивает он, ФИО1 просил восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение за период с января 2015 года по январь 2018 год в сумме 103840 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2, несмотря на извещение, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила. 

В представленных суду возражениях, требования истца просила удовлетворить частично. Утверждала, что в квартире в 

<

адрес> она никогда не была и ею не пользовалась. Она инвалид 2 группы, передвигается только с помощью ходунков и постоянно проживает в 

<

адрес> пользуется исключительно истец, поэтому считает, что расходы по оплате за электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение с нее взыскиваться не должны. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за январь, февраль, март 2015 года, а требования истца о взыскании с нее платежей за 2016 год является необоснованным, так право собственности на 1/ 2 долю квартиры у нее возникло только 19 октября 2016 года. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательства, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных 

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, элекроснабжение, газоснабжение.

Согласно ст. 135 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке определенном судом. 

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/ 2 доле в праве на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права. Причем право собственности ответчика ФИО3 на 1/ 2 долю в праве на квартиру возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права. 

Ответчица квартирой не пользуется, постоянно проживает в 

<

адрес>, оплату за жилое помещение не производит. 

Истец постоянно пользуется квартирой и производит все платежи, что подтверждается копиями представленных платежных документов.

Учитывая, что право собственности у ответчицы на 1/ 2 долю квартиры возникло только с момента регистрации, то суд считает, что именно с этого времени она обязана была осуществлять оплату коммунальных платежей и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Причем учитывая, что она не проживала в указанном жилом помещении, с нее не подлежат взысканию расходы по водоснабжению горячей и холодной водой, водоотведению, электоро и газоснабжению. 

С учетом данных обстоятельств и расчета, суд считает, что истцом уплачено пропорционально принадлежащей истице 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру 33420 рублей 24 копейки.

Данную сумму суд считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла свое имущество (денежные средства) за счет истца и обязана возвратить их последнему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд учитывает расходы по составлению искового заявления. Представитель в судебном заседании не присутствовал и следовательно заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 33420 рублей 24 копейки и расходы по делу в сумме 3000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья . Н.И. Пархоменко