СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

УИД 89RS0007-01-2021-001156-32 

Дело № 5-431/2021

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 12-128/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 05 июля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Гудимова Евгения Владимировича на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 - Гудимов Е.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

В обоснование жалобы указал, что привлекая ФИО1 за отказ от освидетельствования на состояние опьянение по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона в части повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности, ранее привлеченной уже к ответственности за то же деяние. Указал, что суд первой инстанции по собственной инициативе приобщил к материалам административного дела и исследовал в судебном заседании решение Пуровского районного суда от 21 апреля 2021 года, самостоятельно установив факт привлечения ФИО1 по специальной норме закона, однако же, в дальнейшем вменил ей то же деяние и признал ее виновной по иной норме Кодекса. Считает, что требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль носили незаконный характер, в связи с чем, были мотивированно проигнорированы ФИО1, которая также в судебном заседании дала пояснения, что в служебный автомобиль она пройти отказывалась, поскольку законодательство не обязывает ее это делать.

Отмечает, что при остановке транспортного средства водитель имеет право вообще не выходить из автомобиля, и не обязан проследовать в служебный автомобиль и отказ водителя по предложению инспектора от занятия места в патрульном автомобиле не является невыполнением законного требования сотрудника полиции и привлечения водителя к административной ответственности.

Указывает, что сотрудникам полиции были нарушены конституционные права ФИО1, поскольку ими с применением насилия и спецсредств ФИО1 была помещена в патрульный автомобиль, однако ни протокола задержания, ни каких-либо иных документов составлено не было. Считает, что законных оснований выдвигать ФИО1 требования о занятии места в патрульном автомобиле не было, как и для помещения ее в служебный автомобиль с применением насилия.

Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ был составлен лишь 13 мая 2021 года, то есть после обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Отмечает, что ФИО1 были предприняты все меры для установления истины по делу, в частности, заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании всех сотрудников полиции, участвовавших в насилии, а также иных лиц, являющихся непосредственным очевидцами событий. Однако же судом данное ходатайство немотивированно отклонено, что связано с нежеланием досконально разобраться в деле. В данном случае

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на предоставление доказательств собственной невиновности, отказав в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допросе сотрудников полиции и очевидцев событий.

Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 год в 01:15 часов около дома №28 по ул. Юбилейная г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району было остановлено транспортное средство «Хёндай Крета» г/н№ под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта, после чего 07 марта 2021 в 02:40 часов ФИО1 не выполнила законные требования сотрудников ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 и ФИО3, которые находились при исполнении служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила требование пройти в служебный автомобиль с целью проведения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, к ней была применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 была доставлена в отдел МВД по Пуровскому району. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 89АС№892937 от 13 мая 2021 года; объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4 от 07 марта 2021года; рапортом полицейского отделения № 2 ОВ ППСП ОМВД России по Пуровскому району от 07 марта 2021 года; решением Пуровского районного суда от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 марта 2021 в 02:40; видеозаписью события оказания неповиновения ФИО1 требованиям сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО1 добровольно так и не выполнила.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Гудимова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова