Судья 1-й инстанции: Афанасьев С.В. 22-148/2026 (22-3691/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Слизких А.В.,

представителя заинтересованного лица И.А.С. – К.Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, заинтересованного лица И.А.С. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года. Этим приговором

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, с паспортом транспортного средства Номер изъят, свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят. До вступления приговора в законную силу на транспортное средство сохранён арест до исполнения решения о конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак Номер изъят, 8 августа 2025 года в 6 часов 25 минут, следуя в районе дома № 25 по ул. Ленина в г. Черемхово Иркутской области, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. При этом ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области от 27 мая 2025 года в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы об обстоятельствах преступления, виде и размере наказания, не согласен с приговором в части конфискации транспортного средства. Приводит показания свидетеля И.А.С., согласно которым на момент совершения преступления 8 августа 2025 года автомобиль принадлежал ему (И.А.С.) на основании договора купли-продажи от 30 июля 2025 года. После этого И.А.С. уехал в г. Владивосток, рассчитывая по приезду поставить автомобиль на учёт в ГАИ.

ФИО1 приводит положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В соответствии с данными документами конфискации подлежит имущество, находящееся в собственности виновного. При этом данное обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 25-П, если преступление совершено с использованием транспортного средства, собственником которого является другое лицо, а не осуждённый, такое имущество конфисковано быть не может. Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь уведомительный характер.

Просит приговор в части обращения в доход государства в порядке конфискации автомобиля марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак, Номер изъят отменить; снять арест с указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И.А.С. не согласен с приговором, поскольку суд ошибочно посчитал, что автомобиль принадлежит ФИО1 Суд необоснованно критически расценил его показания в части приобретения им автомобиля до совершения ФИО1 преступления, признав его заинтересованным лицом из-за знакомства с ФИО2

Приводит свои показания из приговора. Указывает, что он действительно заинтересован в исходе дела, так как не хочет потерять приобретённый автомобиль из-за недобропорядочных действий ФИО1 Вывод суда о его приятельских отношениях с ФИО2 является неверным и ничем не подтверждён.

Ссылаясь на п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности приобретателя – момент передачи транспортного средства. Законодательство не связывает переход права собственности на транспортные средства с моментом регистрации в ГАИ. В соответствии с п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В рассматриваемом деле документом, определяющим момент перехода права собственности на транспортное средство, является договор купли-продажи от 30 июля 2025 года. Отмечает, что данный договор вместе с паспортом транспортного средства был изъят органами дознания у него лично, что отражено в приговоре. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Суд необоснованно поставил под сомнение заключение договора от 30 июля 2025 года, который никем не оспорен и не признан недействительным. Десятидневный срок постановки приобретенного автомобиля на учёт в ГАИ после приобретения на момент преступления нарушен не был. Постановка на учёт не была произведена по объективным причинам в связи с отъездом в отпуск.

Считает приговор в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства несправедливым, поскольку в основу решения положены данные регистрационного учёта ГАИ; за нарушение правил постановки автомобиля на учёт предусмотрена ответственность в виде штрафа, а не конфискации автомобиля. Просит отменить приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, снять арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Атлас», регистрационный знак Номер изъят, вернуть ему указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Черемхово Басов Г.О., приводит доводы о законности принятого судом решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Слизких А.В., действующий в интересах ФИО1, К.Ю.А., представляющий интересы И.А.С., поддержали апелляционные жалобы, просили отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

Прокурор Эйсбруннер К.В. полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, действуя в пределах, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене и изменению приговора.

Выводы приговора о правильности установления обстоятельств преступления, виновности в нём ФИО1, правильности юридической квалификации действий осуждённого и законности назначенного наказания в апелляционном порядке не оспариваются.

Приговор обжалован осуждённым и заинтересованным лицом в части решения о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, уголовный закон предусматривает обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего виновному, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «Ниссан Атлас» регистрационный знак Номер изъят, за управлением которого в состоянии опьянения был задержан ФИО1, принадлежит осуждённому и подлежит конфискации, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят (т.1 л.д. 129), автомобиль марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак Номер изъят, зарегистрирован в органах ГАИ как принадлежащий ФИО1

Несмотря на то, что регистрационные документы на автомобиль, договор купли-продажи были изъяты у свидетеля И.А.С. (т. 1 л.д. 117-120), а в паспорт транспортного средства вписан И.А.С., как новый собственник без соответствующей регистрации в органах ГАИ (т. 1 л.д. 178), суд обоснованно отверг доводы осуждённого и И.А.С. о принадлежности автомобиля в момент совершения преступления И.А.С. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что автомобиль «Ниссан Атлас», рег. знак Номер изъят, на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ему.

Как следует из показаний самого ФИО1, он автомобиль И.А.С. не передавал, продолжал сохранять автомобиль у себя и использовать его по назначению после 30 июля 2025 года (т. 1 л.д. 70-74).

Свидетель Х.Д.К., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что на момент совершения преступления автомобилем пользовался его отец (т. 1 л.д. 147-148). Об этом же пояснял свидетель Д.П.М. (т. 1 л.д. 150-151).

Поскольку осуждённым ФИО1 не была исполнена предусмотренная ст. 454, 456 ГК РФ обязанность по передаче товара (автомобиля «Ниссан-Атлас» рег. знак Номер изъят) покупателю в соответствии с представленным договором купли-продажи, он продолжал использовать автомобиль по прямому назначению, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 и И.А.С. о переходе права собственности на автомобиль к И.А.С. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает лишь с момента её передачи, под которой согласно ч. 1, 2 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а вручённой вещь считается с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак Номер изъят, установив, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся его собственником. Решение о конфискации автомобиля марки «Ниссан Атлас», регистрационный знак Номер изъят, соответствует п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и подробно мотивировано в приговоре.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, заинтересованного лица И.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

.