Дело № 12-49/2023 

РЕШЕНИЕ

город Урюпинск «29» ноября 2023 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием защитника ФИО3 – Ханмамедова Э.Э., 

рассмотрев дело по жалобе (основной и дополнительной) защитника ФИО3 – Ханмамедова Э.Э. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО3 –Ханмамедов Э.Э. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО3 – Ханмамедов Э.Э. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как мировым судьей доводы стороны защиты не получили какого-либо анализа и оценки. Мировой судья ограничился формальными доводами о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Между управлением ФИО3 транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный период времени, а ФИО3 к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся водителем транспортного средства. Соответственно, требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. В дополнительной жалобе защитник ФИО3 – Ханмамедов Э.Э. также указал, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 не управлял, оно было припарковано возле поста контроля, на 

<

адрес>. В подтверждение чего, представлена распечатка с тахографа, установленного на транспортном средстве, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ не двигалось.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлять свои интересы в суде доверил Ханмамедову Э.Э. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Ханмамедов Э.Э. доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав защитника ФИО3 – Ханмамедова Э.Э., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи)

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). 

В связи с наличием у ФИО3 признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами видеозаписи, в ходе просмотра которой установлено, что ФИО3, не оспаривая того обстоятельства, что он управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника ФИО3 – Ханмамедова Э.Э. о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, так как в 05 часов 50 минут транспортное средство было остановлено ФИО3 для осуществления им отдыха, суд находит несостоятельными. Данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1 

Так, в судебном заседании посредством ВКС был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО1 находился на дежурстве. На 

<

адрес>, где расположен бывший пункт весового контроля, инспектором ДПС ФИО1 было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В ходе проверки документов, у водителя транспортного средства был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, как и от медицинского освидетельствования, которое ему было предложено в последующем. После оформления необходимых процессуальных документов, транспортное средство было передано водителю автомобиля, который был остановлен, и у которого имелось право управления таким транспортным средством. ФИО3 не высказывал доводы о том, что он не управлял транспортным средством. Напротив, под видеозапись пояснял, что управлял автомобилем. 

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 были даны показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО2 Также инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО3 отсутствует, так как прошел значительный промежуток времени с даты правонарушения. 

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей также опровергают доводы жалобы защитника ФИО3 – Ханмамедова Э.Э.

У инспектора ДПС ФИО2 имелись достаточные основания для 

направления ФИО3 на медицинское освидетельствование - ФИО3 при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, совершены с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. 

Также все вышеуказанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства. Какие-либо возражения, доводы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, им не высказывались. Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 указал, что он действительно осуществлял движение на автомобиле, остановился возле поста ДПС по собственной инициативе, и к нему подошел инспектор ДПС. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Из содержания представленной защитником ФИО3 – Ханмамедовым Э.Э., распечатки с тахографа, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в движении ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут. После чего с 05 часов 50 минут до 09 часов 32 минут указанное транспортное средство движения не осуществляло. 

Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Однако, суд не принимает представленную распечатку с тахографа, как доказательство, поскольку она не заверена надлежащим образом. Позиция ФИО3 по делу не является последовательной. О том, что он не управлял автомобилем, и что в автомобиле был установлен тахограф, ФИО3 не пояснял ни инспектору ДПС, ни мировому судье. 

Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> следует, что он был составлен инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. Тогда как, в указанное время согласно распечатки с тахографа, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уже находилось в движении с 09 часов 32 минут. 

Таким образом, ФИО3 в момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание мировым судьей в постановлении на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которые утратили силу с 01 марта 2023 ода, не влияет на правильность принятого решения по делу. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленного по делу отягчающего обстоятельства согласно ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Уважительные причины непредставления ФИО3 указанных документов мировому судье не представлены. Характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана до рассмотрения дела мировым судьей. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО3 - Ханмамедова Э.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.И. Менжунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>