Дело №2А-4306/2025 66RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не возврате административному истцу незаконно списанных денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 

, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата на расчетный счет административного истца взысканных денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп., взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № № от 

, выданной нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В рамках данного исполнительного производства 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в банки для исполнения. На основании данного постановления 

 произведено списание с расчетного счета административного истца денежной суммы в размере 15 743 руб. 13 коп. Однако в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 в адрес административного истца направлено не было, чем были нарушены права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 исполнительное производство №-ИП от 

 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по административным делам № 2а-3283/2025, № 2а-3434/2025. Данное определение суда вступило в законную силу 12.05.2025. Однако 13.05.2025 произведено списание с расчетного счета административного истца денежной суммы в размере 15 743 руб. 13 коп.

Определениями суда от 06.06.2025, 02.07.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № от 

, выданной нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от 

 в общем размере 48 504 руб. 49 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положениями частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить его, в том числе должнику.

Между тем, административными ответчиками не представлено сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 должнику, отсутствует информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 через ЕПГУ, доказательств направления в адрес должника почтой постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, в данном случае, установленные указанной нормой сроки должностным лицом нарушены, положения ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части обязанности административного ответчика представить соответствующие доказательства не исполнены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП 

 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 48 504 руб. 49 коп.

В последующем 09.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.06.2025, произведено взыскание денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП 

 в размере 13 263 руб. 46 коп., 

 в размере 4 000 руб., 

 в размере 15 743 руб. 13 коп., 

 в размере 17 руб. 37 коп. 

 в размере 15 480 руб. 53 коп. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом в силу вышеприведенных положений закона должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства в целях реализации права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Вместе с тем, доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 в установленный законом срок и получение его административным истцом в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание, что доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 в установленный законом срок не представлено, чем были нарушены права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО2 для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 исполнительное производство №-ИП от 

 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по административным делам № 2а-3283/2025, № 2а-3434/2025. 

Данное определение суда вступило в законную силу 12.05.2025.

Между тем, как было указано ранее, 13.05.2025 произведено взыскание денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 15 743 руб. 13 коп. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии была закреплена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не возврате административному истцу взысканных денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 

 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 

 заключен договор с ФИО6 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена 

 на сумму в размере 37 000 рублей, что подтверждено распиской от 21.05.2025. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, предмета административного иска, фактического объема оказанных юридических услуг, которые выразились в подготовке административного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не возврате административному истцу взысканных денежных средств в размере 15 743 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 

.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова