РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2019 по иску Рыбинского ФИО1, Рыбинской ФИО2, Рыбинской ФИО3 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже дома, по адресу: 

<

адрес>. Техническое обслуживание и эксплуатацию данного дома осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли дома произошло залитие квартиры № №. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ответчиком. Квартире был причинен значительный материальный ущерб. Для определения величины ущерба истцы обратились в специализированную организацию - ООО «Март-Оценка» для проведения соответствующей оценки. Данная организация изготовила отчет об оценке восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, и стоимость поврежденного имущества составила 97443 рубля. В соответствии с Договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании чека серия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу организации ООО «Март-Оценка» были переданы денежные средства в размере 6500 рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг по оценке. Ответчик является управляющей организацией и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить убытки для восстановления поврежденной квартиры и поврежденного имущества в размере 97 443 рубля, а также расходы на проведение оценки в сумме 6500 рублей. На данную претензию Ответчиком был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вину в причинении ущерба квартире не оспаривал, но не был согласен с размером причиненного ущерба. Хотя Ответчик и признал вину в причинении ущерба квартире, но до настоящего времени так и не перечислил сумму денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Ответчик не исполнил обязательства по своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление их квартиры. По причине затопления Квартиры, вызванное бездействием Ответчика, им были причинены большие нравственные и физические страдания. Они были вынуждены своими собственными силами собирать всю воду, которая была в квартире. В квартире на протяжении долгого времени стоял специфический и неприятный запах сырости, не соблюдался нормальный температурный и санитарный режим, появилась плесень. Им постоянно приходилось проветривать жилое помещение для просушивания стен, потолков. Истцы были лишены привычного и комфортного образа жизни. Пожароопасная ситуация в Квартире во время затопления делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует принятия дополнительных мep предосторожности, они постоянно испытывали страх за свою жизнь. Они живут в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Неприглядный вид затопленной квартиры, отваливающиеся обои, пятна на потолке после залива, ежедневно производит на истцов угнетающее впечатление и усиливает их нравственный дискомфорт. Таким образом, данные обстоятельства причиняют им значительные нравственные и душевные страдания. На основании изложенного просят взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1, Рыбинской ФИО2, Рыбинской ФИО3, сумму причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, в размере 97 443 рубля; сумму расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей; сумму компенсации причиненного им морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму неустойки в размере 58 460 рублей; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу; сумму оплаченную за юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании 14.05.2019г. истцы уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму оплаченную за юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также сумму расходов на изготовление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании 15.05.2019г. истцы вновь уточнили исковые требования: просят взыскать с ООО « Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1 сумму причиненного ущерба вследствие затопления квартиры в размере 32 481 рубль, Рыбинской ФИО2 сумму причиненного ущерба вследствие затопления квартиры в размере 32481 рубль, Рыбинской ФИО3 сумму причиненного ущерба вследствие затопления квартиры в размере 32 481 рубль. Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1 сумму расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей. Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, Рыбинской ФИО2 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, Рыбинской ФИО3 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1 сумму неустойки в размepe 19486 рублей 66 копеек, Рыбинской ФИО2 сумму неустойки в размере 19 486 рублей 66 копеек, Рыбинской ФИО3 сумму неустойки в размере 19 486 рублей 66 копеек. Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1 сумму штрафа в размepe пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Рыбинского ФИО1. Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинской ФИО2 сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом пользу Рыбинской ФИО2. Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинской ФИО3 сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом пользу Рыбинской ФИО3. Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1 сумму оплаченную за юридические услуги в размере 8000 рублей. Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1 сумму расходов на изготовление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1200 рублей.

ИстецФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ИстцыФИО7, ФИО8 в судебное заседаниене явились, извещались судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО10 в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривала, не призналаразмер исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, размер морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, ФИО8, ФИО6 являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждому) квартиры 

<

адрес>, на основании Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 10-12)

Из предоставленных материалов следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», которое действует на основании Устава, утвержденного решением учредителей ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 58-73).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (лд 41-48).

По фактузалития квартиры из-за протекания крыши (кровли)главным инженеромООО «ЖЭУ-1»ФИО4. в присутствии собственников был составлен Актот ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

адрес>, в котором описаны повреждения квартиры от залития в результате протечки кровли.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 обратился к ответчику с заявлением об оценке нанесенного ущерба и проведении капитального ремонта кровли в квартире. Ответчик на данное заявление ответа не дал. 

Также истцом ФИО6 в адрес ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении материального ущерба в результате протечки кровли, требования которой не были исполнены ответчиком, при этом ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию сообщило ФИО6, что они не согласны с предъявленной стоимостью восстановительного ремонта, просят предоставить доступ в квартиру для составления дефектной ведомости для последующего подсчета размера причиненного ущерба. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не представлено, более того вина ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: крыши ( пп.б п. 2 Правил)

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представленотчет об оценкевосстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Март-Оценка», из Заключения которого следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 97443 руб.

Указанныйотчет об оценкесторонами не оспорен,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Отчет имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. 

С учетом изложенного, суд принимает отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Март-Оценка», в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцам в результате залития, произошедшего по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истцов, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истцов, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истцов о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 97443руб.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размерепо2000рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа по 2000 рублей в пользу каждого истца, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО6 на составление отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Март-Оценка» подтверждены Договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6500 руб. Данные расходы истца ФИО6 подлежат взысканию с ответчика в полномразмере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 8000 руб. документально подтверждены Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Юридическое бюро ФИО11», чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. Полномочия представителя ФИО9 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО5 зарегистрировано в реестре №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО6 расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 8000 рублей. Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей, которые подтверждены справкой от 27.03.2019г., выданной нотариусом ФИО12 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3963 рубля 29 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРыбинского ФИО1, Рыбинской ФИО2, Рыбинской ФИО3 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинского ФИО1 затоплением квартиры материальный ущерб в размере 32481 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 2000 рублей, расходы на проведение отчета об оценке6500 руб.,расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1200 руб. 

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинской ФИО2 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 32481 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Рыбинской ФИО3 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 32481 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сООО «Региональный ЖКХ-Сервис» госпошлину в доход государства в размере 3963 рубля 29 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья /подпись/ Н.А.Навроцкая

Копия верна:

Судья

Секретарь