Судья Лисовский А.М. Дело № 33-67/2026

УИД 34RS0014-01-2024-000750-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-11/2025 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца САО «Ресо-Гарантия», в лице представителя ФИО2,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим 18 июня 2024 года дорожно-транспортным происшествием, рассмотрев которое САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 52 000 рублей.

При этом заключение ООО «Консультационный экспертный центр» от 18 июля 2024 года № 072469, составленное по поручению САО «Ресо-Гарантия», содержит выводы, что повреждения облицовки бампера переднего в левой боковой части, левого кронштейна бампера переднего левого и переднего левого крыла в виде царапин передней левой части в месте сопряжения с передним бампером транспортного средства 

<

.......>», государственным регистрационным знаком № 

<

...>, принадлежащего ФИО1, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством 

<

.......>», государственным регистрационным знаком № 

<

...>, тогда как остальные повреждения указанного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события.

Направленная ФИО1 претензия о необоснованности получения страховой выплаты и требованием возврата такой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 52 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец САО «Ресо-Гарантия», в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по ходатайству ответчика, который без каких-либо оснований не внес денежные средства на депозит суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>.

18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

.......>», государственным регистрационным знаком № 

<

...>, причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2024 года, составленным его участниками.

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО3, осуществлявший управление транспортным средством«

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

19 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим событием.

САО «Ресо-Гарантия» произвело в тот же день осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт № АТ 14571394. Из расчетной части, выполненной ООО «Экс-Про» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 454 рубля 44 копейки, с учетом износа 52 048 рублей 34 копейки.

Признав событие страховым случаем, 03 июля 2024 года страховая компания осуществила ФИО1 выплату в размере 52 000 рублей.

17 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» после проведенного повторного осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила акт осмотра. По поручению страховой компании ООО «Конэкс-Центр» выполнено заключение, в котором указано, что повреждения облицовки бампера переднего в левой боковой части, левого кронштейна бампера переднего левого и переднего левого крыла в виде царапин передней левой части в месте сопряжения с передним бампером транспортного средства 

<

.......>», принадлежащего ФИО1, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством 

<

.......>», государственным регистрационным знаком № 

<

...> тогда как остальные повреждения указанного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы следующие повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия: облицовки бампера переднего – задиры и царапины лакокрасочного покрытия в левой арочной части, разрыв крепежного выступа облицовки слева в месте крепления к фиксатору боковому левому (частично) и разрыв нижнего отверстия крепления подкрылка арки колеса переднего левого; фиксатор боковой левый бампера переднего – разрыв выступа; крыло переднее левое – задиры и царапины лакокрасочного покрытия, а также деформации в передней арочной части; кронштейн крыла переднего левого – изгиб; подкрылок арки колеса переднего левого – разрывы 3-х отверстий; повреждения корпуса блок- фары левой в виде разрыва проушины крепления верхней левой; замковая часть молдинга блок -фары левой – выпадение.

Повреждения корпуса блок-фары левой в виде деформации и разрыва с образованием трещин в центральной части облицовки бампера, разрыва крепежного выступа облицовки слева в месте крепления к фиксатору (частично), разрыва и выпадения фрагментов облицовки радиатора слева, блок фары левой в виде деформации фиксатора правого заднего, трещины корпуса справа снизу и разрывов двух мест креплений кронштейна бампера; разрыва тяги датчика положения фары передней левой с показанием неисправности адаптивного головного освещения на панели приборов не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 100 600 рублей, с учетом износа 62 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страховой выплаты произведенной ФИО1, а также учитывая, что выплата осуществлена в размере 52 000 рублей в связи с повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указал на то, что при проведении судебной экспертизы не учтено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, имел повреждения, полученный в иных дорожно-транспортных происшествиях. В обоснование доводов апеллянт ссылался на заключение ООО «Трувал» из которого следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт не провел исследование надлежащим образом, не выявил парные точки контакта, при исследовании использовал фотоснимок низкого разрешения, сделанный на месте происшествия, не запросив цветные фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; эксперт неверно определил характер повреждений на переднем левом крыле, что в дальнейшем исключает правильность суждений об относимости части скрытых повреждений к рассматриваемому происшествию.

По ходатайству представителя истца для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» № 235/0903, исходя из исследования материалов дела, повреждения ЛКП левой части переднего бампера и переднего левого крыла транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года.

Повреждения центральной части переднего бампера, облицовки радиатора, молдинга левой фары, корпуса левой фары, кронштейна бампера переднего левого, подкрылка переднего левого, тяги на датчик положения фары передней левой, транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, исчисленная на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа – 14 700 рублей, с учетом износа 14 700 рублей.

При наличии противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» в суде апелляционной инстанции, в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца вновь назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля: задиры в левой части облицовки бампера переднего; разрыв кронштейна бампера переднего левого, царапины ЛКП крыла переднего левого, разрыв подкрылка переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой Методикой без учета износа 20 900 рублей, с учетом износа 18 900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» у судебной коллегии не имеется, заключение является полным, ясным, противоречий не имеет, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, установленных при проведении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», следует, что страховая выплата должна была быть осуществлена в размере 20 900 рублей, в то время как в отсутствии соглашения между сторонами страховая компания осуществила выплату в размере 52 000 рублей.

Из положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года, составляет 20 900 рублей, в то время как ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей в отсутствие соглашения о размере выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 31 100 рублей (52 000 – 20 900), в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, как на то указывает истец, следует отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 59,81 % (заявлено 52 000 рублей, удовлетворено 31 100 рублей), а истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1 760 рублей, при подаче апелляционной жалобы 15 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 052 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8 971 рубль 50 копеек.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс» составляет 35 000 рублей. Обязанность по оплате назначенной экспертизы была возложена на ФИО1 Однако указанная обязанность исполнена не была и ООО «ВолЭкс» просил взыскать в пользу экспертного учреждения 35 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» с ООО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 066 рублей, с ФИО1 в размере 20 933 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведенных по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» в размере 35 000 рублей, повторной судебной экспертизы, которые были размещены на счете Волгоградского областного суда, а также расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» в размере 50 000 рублей, перечисленные истцом на расчетный счет экспертной организации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» в размере 20 933 рубля 50 копеек, за проведений повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» в размере 29 905 рублей.

Сумма в размере 35 000 рублей, размещенная истцом на депозитном счете Волгоградского областного суда подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 31 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 1 052 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 8 971 рубль 50 копеек, расходы по проведению повторной судебной экспертизы, оплаченные ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» 20 933 рубля 50 копеек, расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» 29 905 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы 14 066 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы 20 933 рубля 50 копеек.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор.счет 30101810500000000207 в отделении Ростов-на-Дону, БИК 046015207) сумму 35 000 рублей, внесенную САО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 461597 от 03 сентября 2025 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: