Дело № 12-12/2021 

УИД 22RS0071-01-2021-000194-37

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 20 июля 2021 года 

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в лице директора ФИО1 на постановление заместителя руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2 от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2 от 13 мая 2021 г. Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, МУП «ЯТЭК» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным административным органом нарушениям, выразившимся в неправильном применении норм материального и процессуального права.

Директор МУП «ЯТЭК» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Защитник МУП «ЯТЭК» ФИО3, действующий на основании выданной ему доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учётом их дополнения.

Представитель Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО4, действующая по доверенности, представила отзыв на жалобу МУП «ЯТЭК», в котором просит названную жалобу оставить без удовлетворения.

Помощник Славгородского межрайонного прокурора Лукьянов Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс».

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом названного административного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утверждённые нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки (акт проверки от 12 января 2021 г.), проведённой Славгородской межрайонной прокуратурой по результатам мониторинга СМИ о нарушении температурного режима в жилых домах, социальных объектах г. Яровое Алтайского края, 12 января 2021 г. выполнены замеры температуры воздуха и температуры теплоносителя на подаче и обратном трубопроводе, в том числе в квартирах, расположенных в г. Яровое по адресам: квартал 

<

адрес> Входе проверке выявлено, что в квартирах, находящихся в г. Яровое: 

<

адрес>, температура воздуха составила +17оС, температура теплоносителя на подаче +57оС, обратном трубопроводе +38оС; 

<

адрес> температура воздуха составила +17оС –+18оС, температура теплоносителя на подаче +77оС, обратном трубопроводе +48оС; 

<

адрес> температура воздуха составила +19оС – +20оС, температура теплоносителя на подаче +59оС, обратном трубопроводе +42оС; 

<

адрес> температура воздуха составила +17оС – +18оС, температура теплоносителя на подаче +59оС, обратном трубопроводе +40оС; 

<

адрес> температура воздуха составила +19оС, температура теплоносителя на подаче +58оС, обратном трубопроводе +39,5оС.

Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют и в судебное заседание дополнительно сторонами не представлены сведения о лицах являющихся собственниками названных жилых помещений, лицах, проживающих в указанных квартирах на момент проверки.

При этом помощник Славгородского межрайонного прокурора Лукьянов Д.Л., участвующий в судебном заседании, пояснил, что проверка температуры воздуха и теплоносителя на подаче и обратном трубопроводе, осуществлялась 12 января 2021 г. именно в тех жилых квартирах, жильцы, собственники которых обращались, жаловались в устном порядке о нарушении их прав, связанных с пониженной температурой воздуха в их квартирах. Сообщить суду личные данные названных лиц не представляется возможным в связи с тем, что в ходе проведённой проверки они не фиксировались.В рассматриваемом случае прихожу к выводу, что процессуальный статус потерпевшего имеет тот участник производства по делу об административном правонарушении, права которого нарушены либо который обратился в прокуратуру, административный орган за защитой нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУП «ЯТЭК» к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили нарушения, выявленные в ходе проверки, проведённой на основании мониторинга СМИ о нарушении прав жителей города Яровое как потребителей, связанных с качественным получением коммунальных услуг по теплоснабжению.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проведённой Славгородской межрайонной прокуратурой в результате нарушения прав температурного режима в отдельных конкретных жилых помещениях, принадлежащих определённым лицам, права которых были нарушены поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (13 января 2021 г.) лица, проживающие в г. Яровое по адресам: 

<

адрес>, приобрели процессуальный статус потерпевших, со всеми вытекающими из данного статуса правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, вне зависимости от результатов рассмотрения дела и наличия доказательств степени причинения вреда.

Вместе с тем, жители г. Яровое, проживающие по указанным адресам (потребители коммунальных услуг), личные данных которых прокурором в ходе проверке не установлены, не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших.

В силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные требования закона должностным лицом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края при рассмотрении данного дела не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что допущенные нарушения носят существенный характер и непривлечение к участию в деле лиц, в отношении которых допущены нарушения действующего законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения МУП «ЯТЭК» к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год не истёк, дело подлежит возвращению в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО2 от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу:________________________________