Судья 1 инстанции – Халтаева Г.П. № 22-2557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

обвиняемого П.Д.В. ., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Семеновой Н.Б., в интересах обвиняемого П.Д.В. ., на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года, которым 

П.Д.В. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 октября 2025 года включительно, а всего до 3 месяцев 22 суток. 

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2025 года в отношении П.Д.В. . ГД ОП № 1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

29 июля 2025 года в отношении П.Д.В. . Эхирит-Булагатским межрайоным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 июля 2025 года П.Д.В. . задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

30 июля 2025 года уголовное дело Номер изъят и.о. прокурора Баяндаевского района передано в Эхирит-Булагатский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Иркутской области для дальнейшего расследования. 

30 июля 2025 года уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят. В тот же день уголовное дело принято к производству и в этот же день П.Д.В. . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

31 июля 2025 года Баяндаевским районным судом Иркутской области П.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 31 августа 2025 года. 

13 августа 2025 года срок предварительного расследования заместителем руководителя СУ СК РФ продлен на 2 месяца 1 сутки, то есть по 22 октября 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.В. 

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года обвиняемому П.Д.В. . продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 октября 2025 года включительно, а всего до 3 месяцев 22 суток. 

В апелляционной жалобе защитник Семенова Н.Б. не согласна с постановлением. Считает выводы суда неубедительными, поскольку личность П.Д.В. . установлена, скрываться от органов предварительного расследования, а в дальнейшем и суда не намерен, так как имеет постоянное место жительства и проживает по адресу регистрации: 

<

адрес изъят>. Указывает, что П.Д.В. имеет многочисленные хронические заболевания: (данные изъяты). У него единственная левая почка, проблемы со зрением. Выписной эпикриз представлен в судебное заседание. Сообщает, что П.Д.В. обязуется являться по первому требованию следователя, а в дальнейшем суда. Готов понести наказание по приговору суда. Отмечает, что потерпевший П.С.И. присутствовал в судебном заседании и просил П.Д.В. освободить, не продлять ему меру пресечения. Полагает, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения и голословным утверждением о намерении скрыться от следствия и суда, продлив П.Д.В. самую суровую меру пресечения - содержание под стражей, не учитывая приведенные защитой обстоятельства, не проявив тем самым к нему гуманности, а также не рассмотрев возможности применения иной меры пресечения, как домашний арест и запрет определенных действий. На основании изложенного, просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Семеновой Н.Б. и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоева Л.З. приводит мотивы, по которым считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.Д.В. защитник Мелентьева В.И., доводы жалобы защитника Семеновой Н.Б. поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении П.Д.В. ранее меры пресечения, в связи с чем принятое решение является правильным. 

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий. 

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. 

Срок содержания П.Д.В. под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в конкретном случае суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания П.Д.В. . под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности П.Д.В. ., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступлений, достаточности данных обосновывающих наличие у органа следствия оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении П.Д.В. . меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении П.Д.В. . меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие непогашенных судимостей и отрицательная характеристика по месту жительства; не остались без внимания суда и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, его семейное положение, род занятий и иные значимые данные. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают достаточные основания полагать, что П.Д.В. ., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства. 

С учетом обстоятельств инкриминируемого П.Д.В. . преступления, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признавать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается. 

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. При этом, вопрос об избрании П.Д.В. иной меры пресечения, в том числе с учетом наличия у обвиняемого ряда заболеваний, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к выводу, что данные о личности обвиняемого П.Д.В. ., в том числе его состояние здоровья, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения П.Д.В. . на период предварительного следствия. 

Кроме того, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что П.Д.В. находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от предварительного следствия и суда.

Отсутствие у П.Д.В. намерений скрываться от органов следствия и суда, о чем указано защитником в жалобе, не может, само по себе, являться поводом к изменению меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не связанную с его строгой изоляцией от общества. 

При разрешении вопроса о продлении срока действий ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у П.Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено подобного и суду апелляционной инстанции. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.В. . является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года в отношении П.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семеновой Н.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова