Дело № 2-378/2025 

18RS0023-01-2024-003712-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19.12.2021 в 14.40 час. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД совершила выезд на встречную полосу, допустила столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения, а истцу вред здоровью средней тяжести. 15.11.2022 Сарапульским районным судом УР вынесено постановление по делу № о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 25.04.2022 истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 271800 рублей, из которых 49200 рублей было выплачено 09.08.2022. После получения претензии выплачена неустойка в размере 137538 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провёл экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 437872 рублей (экспертное заключение № от 04.09.2023, изготовленное ООО «Оценочная группа «Альфа»»), что находится в пределах статистической погрешности (экспертное заключение № от 23.08.2022, изготовленное ООО «Агентство оценки») 436900 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что выплата должна быть произведена с учётом износа, так как в заявлении истец не указал возможность доплаты ремонтной организации суммы, которая превышает 400000 руб. Ответчик не предлагал истцу провести ремонт, смету восстановительных расходов АО «СОГАЗ» ему не показывало, следовательно, согласие или несогласие относительно доплаты за ремонт истец выразить не мог. Каких-либо соглашений о денежной выплате без учета износа истец не подписывал, направление на ремонт ответчик не выдавал, то есть страховщик без законных на то оснований сделал выбор за потерпевшего о выплате денежных средств. Решением суда от 23.04.2024 частично удовлетворены требования истца к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28295,00 руб., почтовые расходы в сумме 951,64 руб., расходы за составление экспертизы в размере 13977,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 36 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 руб. Указанным судебным решением установлено неправомерное поведение АО «СОГАЗ» в ходе исполнения обязательств по договору ОСАГО. Из материалов гражданского дела № следует, что истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО за период с 16.05.2022 подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128 000,00 руб., которая составит 1058560,00 руб. (128 000,00 руб./100 % х 827 дней). С учетом лимита ответственности в 400 000,00 руб. и ранее выплаченной неустойки в размере 137538,00 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 262 462,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 262 462,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д. 66-67).

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 79-80).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик АО «СОГАЗ» направил в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям: истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонт транспортного средства 25.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее 17.05.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.05.2022. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 600,00 руб. 29.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, на 43 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 222 600,00 руб. за период с 18.05.2022 по 29.06.2022 и составляет 95 718,00 руб. (222 600,00 руб. х 1 % х 43 дня). Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 200,00 руб. 10.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 85 календарных дней. Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 49 200,00 руб. за период с 18.05.2022 по 10.08.2022 и составляет 41 820,00 руб. (49 200,00 руб. х 1 % * 85 дней). Соответственно, общий размер начисленной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 538,00 руб. Таким образом, ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137 538,00 руб. С требованиями истца о доплате неустойки в размере 262 462,00 руб. до лимита 400 000,00 руб. не согласны. Неустойка является компенсационной выплатой и не должна служить целям обогащения. Заявленная неустойка в размере 262 462,00 руб. чрезмерно завышена, не подлежит взысканию, в противном случае подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки в размере 137 538,00 руб. Неустойка рассчитана из расчета 1 % в день, т.е. 365 % годовых, что также несоразмерно. Неустойка в заявленном размере завышена и не соответствует сроку нарушения обязательства, а в случае взыскания общий размер штрафных санкций превысит размер ущерба. Кроме того, заявленная неустойка не учитывает данные об инфляции с мая 2022 года по август 2024 года, средневзвешенные проценты по кредитам. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы, так как текст искового заявления занимает только 2 страницы, представителем не затрачено длительное количество времени на подготовку процессуальных документов, категория спора не является сложной, имеется множество сложившейся практики по данному вопросу, что исключает проведение дополнительной работы по поиску и формированию правовой позиции по делу. Кроме того, представителем не велся сбор доказательств, не опрашивались свидетели и иные лица, не проводилась экспертиза, не были даны письменные объяснения, а также не проводились какие-либо иные мероприятия, влияющие на сложность ведения дела. В соответствии с расценками Адвокатской палаты УР за участие в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 8000,00 руб., за ведение дела 40 000,00 руб. При этом представитель истца не является адвокатом. Среднерыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде по г. Ижевску составляет 12 000,00 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Кроме того, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец ранее обращался с требованиями о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2021. Такие действия свидетельствуют об искусственном разделении требования по одному договору в целях необоснованной выгоды, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. В случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки просят снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снизить судебные расходы до разумных пределов (л.д. 51-55 т.1).

Оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2021 в 14.40 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 202 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от 12.11.2021, со сроком действия с 16.11.2021 по 15.11.2022 (л.д. 203 т.1).

АО «СОГАЗ» признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 271800,00 руб., неустойку в размере 137538,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 13.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 102-110 т.1).

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также просил возместить понесенные по делу убытки и судебные расходы.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.04.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ», ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 12-19 т.1). 

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, по страховому случаю от 19.12.2021, страховое возмещение в сумме 128 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28295,00 руб., почтовые расходы в сумме 951,64 руб., расходы за составление экспертизы в размере 13977,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в сумме 36 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,00 руб. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.04.2024, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Из решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 следует, что суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплаты, в пределах лимита ответственности установленной Законом об ОСАГО. 

Указывая на нарушение срока исполнения обязательств страховой компанией, по настоящему делу истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании со страховщика суммы неустойки, начисленной на сумму невыплаченного и взысканного судом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 23.04.2024, что 25.04.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 197-199 т.1).

28.04.2022 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.147-149, 173-176, 215 оборот-219 т.1, л.д. 46-49 т.2), согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 08.05.2022 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 600 руб., без учета износа – 350 856,14 руб. (л.д. 178-179 т.1).

Согласно Акту о страховом случае от 23.06.2022 размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, составил 35250,00 руб. (л.д. 94 оборот, 167 т.1, л.д. 21, 36 оборот-37 т.2).

Сумма страхового возмещения в размере 35250,00 руб. выплачена ФИО1 24.06.2022, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2022 (л.д. 22 т.2).

Согласно Акту о страховом случае от 28.06.2022 размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с причинением ущерба транспортному средству, составил 222600,00 руб. (л.д. 93 оборот т.1, л.д. 22 оборот-23 т.2).

Сумма страхового возмещения в размере 222600,00 руб. выплачена ФИО1 29.06.2022, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022 (л.д. 23 оборот, 28 т.2).

АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 от 29.06.2022 организовало дополнительный осмотр транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак № (л.д. 26, 27 т.2).

28.07.2022 истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку (л.д. 20-21 т.1)

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 09.08.2022 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 271800,00 руб., без учета износа – 419640,98 руб. (л.д. 180-182 т.1, л.д. 39-41 т.2).

Согласно Акту о страховом случае от 09.08.2022 размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с причинением ущерба транспортному средству, составил 49200,00 руб. (л.д. 94 т.1, л.д. 42 т.2).

Сумма страхового возмещения в размере 49 200,00 руб. выплачена ФИО1 10.08.2022, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2022 (л.д. 43 т.2).

10.08.2022 страховой компанией истцу произведена выплата неустойки в размере 95718 руб. (83275,00 руб. истцу и 12443,00 руб. НДФЛ 13% в налоговую инспекцию), что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2022, № от 10.08.2022 (л.д. 53 т.2).

22.08.2022 страховой компанией истцу произведена выплата неустойки в размере 41820,00 руб. (36383,00 руб. истцу и 5437,00 руб. НДФЛ 13% в налоговую инспекцию), что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022, № от 22.08.2022 (л.д. 54 т.2).

20.08.2024 истцу по решению суда выплачены денежные средства в размере 235323,64 руб., в том числе страховое возмещение в размере 128 000,00 руб., что подтверждается справкой по операции от 22.08.2024 (л.д. 34 т.1).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 25.04.2022; страховое возмещение в размере 128000,00 руб. на основании решения суда от 23.04.2024 истцу выплачено 20.08.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку при наличии всех представленных истцом документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося истцу, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 начислена неустойка за период с 16.05.2022 по 20.08.2024 (827 дней) в размере 262 462,00 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 128 000,00 руб., за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки и с учетом лимита ответственности, установленного договором об ОСАГО (400 000,00 руб. - 137538,00 руб.).

Суд находит расчет истца неправильным, не учитывающим положения вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума и производит собственный расчет неустойки.

При проверке расчета, суд учитывает дату обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения – 25.04.2022, и исходит из того, что 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней истекает 17.05.2022. Принимая во внимание дату исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения – 20.08.2024, подлежит исчислению неустойка за период с 18.05.2022 по 20.08.2024 включительно (826 дней просрочки), исходя из суммы страхового возмещения в размере 128000,00 руб., которая составит 1 057 280 руб. 

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, сумму неустойки за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет в размере 262 462,00 руб. (400 000,00 руб. - 137538,00 руб.).

Финансовые санкции по делу не начислялись и судом не присуждались, следовательно, общий размер неустойки, выплаченный страховщиком и определенный судом, не превышает ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Возражая против требований истца, страховщик указывает на несогласие с размером начисленной неустойки ввиду его завышенности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд находит установленный и начисленный размер неустойки (262462,00 руб.) правильным, соответствующим длительному периоду допущенной просрочки (826 дней недоплаченного в срок размера страхового возмещения), соотношению размера страхового возмещения взыскиваемым с ответчика штрафным санкциям. Взысканная неустойка соответствует ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истца своими правами, что выражается в искусственном разделении исковых требований и при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд считает, что факт повторного обращения истца в суд с иными требованиями к тому же ответчику и по иным основаниям не может лишить его права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, предоставленного ему законом. При этом, суд отмечает, что ранее, при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения неустойка истцом не заявлялась, иск о взыскании неустойки за весь период неуплаты заявлен без разделения периодов.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

30.09.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом (л.д.35).

Согласно пункту 1.1. договора поручения (соглашения) № от 30.09.2024, предметом договора является: правовые консультации, составленеи искового заявления и участие в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с АО «СОГАЗ» (событие 19.12.2021 (ДТП). 

Согласно пункту 3.5. договора № от 30.09.2024, сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 30 000,00 руб.

Согласно расписке, содержащей в договоре № от 30.09.2024, ФИО3 получил от ФИО1 30 000,00 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, факт оказания юридических услуг ФИО3 истцу ФИО1 суд находит установленным.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 решения стоимость устной консультации составляет 3000 рублей (1 час.); устной консультации с изучением документов доверителя - 4000 рублей (за 1 час.).

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой составляет 50 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 80 000 рублей (сложные дела), но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 решения стоимость услуг за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 10 000 рублей (дела, не относящиеся к сложным); 15 000 руб. (сложные дела).

Согласно пункту 5.9 решения стоимость услуг за сбор адвокатом доказательств составляет 5000 рублей за одно доказательство (дела, не относящиеся к сложным); 5 000 рублей за одно доказательство (сложные дела).

Согласно пункту 5.10 решения стоимость услуг за участие в судебных заседаниях первой инстанции составляет 10 000 рублей - за день участия (дела, не относящиеся к сложным); 15 000 рублей - за день участия (дела, не относящиеся к сложным); (сложные дела).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1000 

1000 

1000 

Письменные консультации 

2000 – 4000 

3000 

3000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2000 – 6000 

3000 

6000 

Защита по уголовным делам 

30000 – 85000 

50000 

60000 

Защита по административным делам 

17000 – 23000 

19000 

22000 

Представительство по гражданским делам 

17000 – 40000 

27000 

30000 

Почасовая ставка 

3000 

3000 

3000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

По настоящему делу ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании – 21.01.2025 (л.д. 78).

Факт оказания консультационных услуг, услуг по изучению документов доверителя презюмируется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, представителем истца по настоящему делу подготовлено исковое заявление (л.д. 4-11).

Заявленная ФИО1 стоимость услуг в общей сумме не превышает размеров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 и средних цен стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике. 

Оценивая обоснованность размера юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, доказанность самого факта оказания юридических услуг и факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, характер возникшего спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон и действия исполнителя услуг, совершенные при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оказанию юридических услуг являются разумными и соответствующими характеру спора и объему оказанной истцу юридической помощи, и не подлежат снижению. 

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в УР, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 30 000,00 рублей (консультация, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции).

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении почтовых расходов сумме 1000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов суду предоставлена квитанция от 28.07.2022 на сумму 74,40 руб. об отправке претензии (л.д. 20), от 30.09.2024 на сумму 276,04 руб. об отправке искового заявления (л.д. 41,42).

Суд считает, что почтовые расходы на сумму 74,40 руб. не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку данные расходы были возмещены истцу ранее, при рассмотрении исковых требовании ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ», ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о чем также содержится указание в тексте решения суда от 23.04.2024.

Почтовые расходы на сумму 276,04 руб. суд находит необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8873,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 262462,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 8873,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: Шикалов Д.А.