Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0№-36

13 января 2026 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12423/2025) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось в Комсомольский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 35000 рублей.

Договор заключен посредством подписания ответчиком Анкеты клиента и Индивидуальных условий, что являлось офертой, акцептом которой было осуществление Кредитором денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банка-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является Киви Банк) денежных средств в размере 35000 рублей.

Для погашения Задолженности по Договору ответчик обязался возвращать займ и уплачивать проценты равными платежами в размере 3700 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик прекратил исполнение условий заключенного договора.

По займу от ответчика поступили 5 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущена просрочка платежей. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В связи с чем образовалась задолженность из 12 просроченный периодических платежей в размере 65137 рублей 93 копейки, состоящая из:

- задолженности по основному долгу - 31283 рубля 63 копейки;

- задолженность по оплате процентов – 0 рублей;

- задолженность по оплате комиссии – 16756 рублей 88 копеек;

- задолженность по оплате штрафов – 17097 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требования № согласно которого ООО МФК «МигКредит» уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКЦ».

На момент заключения договора уступки прав требования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 65137 рублей 93 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не погашена и составляет 173515 рублей 57 копеек, из которых:

- задолженности по основному долгу - 31283 рубля 63 копейки;

- задолженность по оплате процентов – 125134 рубля 52 копейки;

- задолженность по оплате комиссии – 0 рублей;

- задолженность по оплате штрафов – 17097 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ, который в последствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173515 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 35000 рублей под 203,015 % годовых. Срок действия договора до 09.03.2017г. Срок возврата займа до 09.03.2017г. (л.д.14).

ООО МФК «Быстроденьги» со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО1 в размере 35000 рублей посредством денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банка-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является Киви Банк) (л.д.20-21).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав требования по данному договору путем подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее после заключения договора, правовых последствий не влечет. Своей подписью настоящего договора ответчик выразил согласие на реализацию указанного права займодавцем.

0712.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № перешли ООО «АМКЦ».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей равными платежами в размере 3700 рублей два раза в месяц.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ООО МФК «МигКредит», либо ООО «АМКЦ» не возвратил, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173515 рублей 57 копеек, из которых:

- задолженности по основному долгу - 31283 рубля 63 копейки;

- задолженность по оплате процентов – 125134 рубля 52 копейки;

- задолженность по оплате комиссии – 0 рублей;

- задолженность по оплате штрафов – 17097 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По заявлению ООО «АМКЦ» мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который в последствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика (л.д.11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии задолженности. Однако, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173515 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 5500 рублей за все произведенные действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 34).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

адрес>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173515 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Никулкина